裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第732號 原　　　告　聯邦救護車事業有限公司 法定代理人　王金保 訴訟代理人　陳清井 被　　　告　李靜儀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年9 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104 年4 月5 日14時40分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市 ○○區○○○路西往東方向內側快車道行駛至該路段與聯興 路交岔口（下稱系爭交岔口）後右轉聯興路時，疏未注意由 原告訴訟代理人所駕駛原告所有之車牌號碼0000-00 號救護 車（下稱系爭車輛），正沿明誠二路西向東方向外側快車道 直行至系爭交岔口，致被告車輛之右前車頭與系爭車輛之左 側車身發生碰撞，造成系爭車輛受損，所需之維修費工資總 計新臺幣（下同）15,600元（包含左後葉板金及烤漆、左後 燈拆裝、救護車字體設定之工資費用），另於車禍發生後， 被告復教唆當時乘坐被告車輛之訴外人林培根下車強行拔走 原告車輛之鑰匙後丟棄，以掩護被告駕車逃離現場，此部分 造成原告需重配鑰匙，所需之費用為10,367元（包含鑰匙之 零件費用8,867 元、設定工資1,500 元），是原告應賠償被 告之金額合計為25,967元，爰依民法侵權行為之規定提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,967元。 二、被告則以：被告車輛並未撞及系爭車輛，其沒有教唆林培根 拔走系爭車輛之鑰匙丟棄，也不清楚林培根有沒有拔鑰匙等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額」，民法第184 條第1 項前段、第196 條分 別定有明文。再按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至 路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至 60公尺處，換入慢車道」，則為道路交通安全規則第102 條 第1 項第4 款所明定。 ㈡經查，原告主張被告於前揭時間，駕駛被告車輛，沿高雄市 ○○區○○○路西往東方向內側快車道行駛至系爭交岔口後 右轉聯興路時，原告之訴訟代理人則駕駛原告所有之系爭車 輛沿明誠二路西向東方向外側快車道直行至系爭交岔口，並 行駛於原告車輛右側等情，有系爭車輛之公路監理電子閘門 查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、談話紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第16頁、 第23頁、第27至30頁），經核與原告所述相符，且為被告所 不爭執，堪信屬實。 ㈢再查，原告主張被告車輛於前揭時地，在右轉聯興路之過程 中曾撞及系爭車輛乙情，參諸被告於車禍發生後員警到場處 理時陳稱：「…我…沿明誠二路西往東方向內側快車道行駛 右轉聯興路…8697-L5 沿明誠二路同向外快車道行駛過來， 我即煞車，要讓對方先過，對方也跟著煞車…」等語，此有 談話紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第29頁），而由2 車之 駕駛人均煞車之駕駛行為觀之，可徵被告車輛於前揭時、地 右轉聯興路之過程中，與行駛於其右側車道之系爭車輛應甚 為貼近；再經本院勘驗本件車禍發生過程中系爭車輛之行車 紀錄器影像之結果，自被告車輛往右偏行起至系爭車輛停下 之過程中，有一聲「碰」之聲音，此有本院勘驗筆錄2 份在 卷可參（見本院卷第64至65頁、第76至77頁），而該聲響與 物品遭撞擊時之聲音相符，而衡諸被告車輛與系爭車輛於車 禍發生前貼近行駛之情形，及於被告車輛在系爭交岔口右轉 過程中系爭車輛行車紀錄器錄得之撞擊聲，可認原告主張系 爭車輛遭被告車輛撞擊，顯非無稽。再觀諸車禍現場照片， 被告車輛為深色、系爭車輛為白色，而於車禍發生後，系爭 車輛之車身旁有一深色刮痕，被告車輛之右前車頭則有白色 刮痕（見本院卷第24頁右側中間照面、第25頁右側中間照片 ），且2 車刮痕之高度甚為接近，由此益徵原告主張被告車 輛之右前車頭曾擦撞系爭車輛之左側車身，係屬有據，堪可 採信。再系爭車輛之車身於車禍發生後既有刮痕，則系爭車 輛因遭被告車輛撞擊而受有損害，亦堪認定。 ㈣又觀諸道路交通事故現場圖所載，系爭車輛於車禍發生後停 下之位置係於系爭交岔口內（見本院卷第23頁），可徵被告 車輛係於系爭交岔口內撞擊系爭車輛，而被告當時是要駕駛 被告車輛自明誠二路內側快車道右轉聯興路，已如前述，則 被告顯未依照道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款規定 於系爭交岔口30公尺前換入外側車道以右轉聯興路，其駕駛 行為顯有過失，至為明確。又因被告之過失駕駛行為致被告 車輛撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，足認被告之過 失行為與系爭車輛之損害間有相當因果關係，被告自應負侵 權行為損害賠償責任。 ㈤再按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限《最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠意旨可資參照》。原告主張系爭車 輛因遭被告車輛撞擊，所需必要之維修費工資為15,600元（ 包含左後葉板金及烤漆、左後燈拆裝、救護車字體設定之工 資費用），業據原告提出永驊汽車股份有限公司高雄分公司 之估價明細單1 份在卷可稽（見本院卷第7 頁），而被告對 此維修金額亦無爭執，可認屬實，從而，原告請求被告賠償 系爭車輛之維修費用15,600元，係屬有據，應予准許。 ㈥另按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告固主張 系爭車禍發生後，被告曾教唆當時乘坐被告車輛之林培根下 車強行拔走原告車輛之鑰匙後丟棄，造成原告受損10,367元 云云，惟此為被告所否認，而林培根雖有因於系爭車禍發生 後，涉嫌強行拔取系爭車輛之鑰匙後丟棄之行為，經臺灣高 雄地檢署檢察官以104 年度偵字第13219 號案件偵查後向臺 灣高雄地方法院提起公訴，此經本院依職權調閱該案案卷核 閱屬實，惟檢察官並未提及林培根係受被告教唆，而依該案 卷證，亦無證據足認被告有何教唆行為，原告對此復未提出 證據證明，自難認原告此部分之主張可採。則原告請求被告 賠償因系爭車輛鑰匙遭林培根丟棄所受之損害，即屬無據， 應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付15,600元， 為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 周佑倫 上正本與原本相符。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 書 記 官 何慧娟 訴訟費用計算式： 裁判費 1,000元 合計 1,000元