裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 105年度雄簡字第1331號 原　　　告　　品岱企業有限公司 法定代理人　　趙秀娟 訴訟代理人　　黃振銘律師 被　　　告　　謝慈芸即德盛旺企業社 兼訴訟代理人　郭麗琴 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年6 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告謝慈芸即德盛旺企業社應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟壹佰 伍拾元，及自民國一Ｏ五年六月十三日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告謝慈芸即德盛旺企業社負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告起訴時，其先、備位聲明請求被告給付之金額均為新 臺幣（下同）407,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於訴狀送達後，因 被告郭麗琴有分期償還之情事，爰減縮其先、備位聲明請求 被告給付之金額為371,150 元。經核與前揭規定相符，爰予 准許。 二、原告主張：被告謝慈芸即德盛旺企業社（下簡稱被告德盛旺 企業社）於民國104 年5 月7 日起至同年9 月12日止，曾由 被告郭麗琴代理，向原告購買五金管件材料，總計價金為52 5,377 元，並經原告交付貨物完成（下稱系爭買賣契約）。 惟被告德盛旺企業社迄仍有371,150 元之貨款未為給付，為 此，爰依民法第103 條第1 項、第367 條之規定，請求被告 德盛旺企業社給付前開貨款。又若經認定被告郭麗琴並無代 理被告德盛旺企業社之合法權限，則被告郭麗琴無權代理且 訂立系爭買賣契約之行為，已致原告受有無法收回前開貨款 之損害，自應負賠償之責，爰另依民法第110 條、第367 條 規定，請求擇一判命被告郭麗琴應給付原告前開貨款數額等 語。並以先位聲明：被告德盛旺企業社應給付原告371,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。復以備位聲明 ：被告郭麗琴應給付原告371,150 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告則共同以：系爭買賣契約與被告德盛旺企業社全然無關 ，應係被告郭麗琴以個人名義締結購買後，再將買受之貨物 轉售予被告德盛旺企業社。又被告郭麗琴從未受僱或領過被 告德盛旺企業社之薪水，該企業社更係於104 年6 月18日始 辦妥設立登記，均核與原告主張之交易時間、內容不符。況 被告郭麗琴轉售之貨物，已向被告德盛旺企業社收受貨款完 畢，原告倘僅請求被告郭麗琴清償，此部分沒有意見，但請 求被告德盛旺企業社給付貨款之部分，應無理由等詞置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之，民法第103 條定有明文。又代理 權之授與並不以明示為限，如依本人之行為或其他情事足以 間接推知其有授權之意思者，即生效力（最高法院73年度台 上字第1727號、84年度台上字第1481號判決意旨參照）。次 按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條業規定甚明。 ㈡、經查，原告先位聲明主張被告德盛旺企業社前於104 年5 月 7 日起至同年9 月12日止，曾由被告郭麗琴代理，向原告購 買五金管件材料，總計價金為525,377 元，原告已交付貨物 完成，惟被告德盛旺企業社迄仍有371,150 元之價款未為給 付等節，已有統一發票、收款對帳單明細表在卷可查（見本 院卷第43頁至第54頁）；且原告開立予被告德盛旺企業社之 銷貨統一發票，均經被告德盛旺企業社向國稅局辦理營業稅 進項申報，亦有財政部高雄國稅局106 年3 月27日財高國稅 楠銷字第1061105843號函附營業稅資料足考（見本院卷第10 5 頁、第106 頁反面）；再佐以被告郭麗琴以其所不爭執真 正之別名「郭珍妮」與原告接洽買賣五金材料之零件規格時 ，係提出被告德盛旺企業社之詢價單，且後續訂購貨物單上 亦蓋有被告德盛旺企業社之發票章，另由被告郭麗琴書寫別 名「郭珍妮」於旁等情，均有原告提出詢價單、訂購單存卷 足查（見本院卷第136 至137 頁）。準此，被告郭麗琴向原 告採購五金材料時，出具訂購單既均蓋有代表被告德盛旺企 業社本身之印章，且原告開立之發票更由被告德盛旺企業社 辦理進貨申報完畢，則被告德盛旺企業社之行為，顯足徵其 自始即有合法授與代理權予被告郭麗琴，並承認系爭買賣契 約之意思，否則焉有遭他人無權代理後，仍收受貨物進而辦 理營業稅進項申報之舉措？ ㈢、再者，被告郭麗琴除代理被告德盛旺企業社與原告訂購貨物 外，另同代理被告德盛旺企業社向訴外人至偉工業有限公司 （下稱至偉公司）及其他五金同業採買五金，而交易過程中 ，被告郭麗琴出具之詢價單、訂購單必然蓋有被告德盛旺企 業社之印章，至偉公司出貨予被告德盛旺企業社時，亦曾由 被告郭麗琴簽署收貨憑證；且被告郭麗琴代理被告德盛旺企 業社向至偉公司採購之詢價單，均核與原告出具之訂購單記 載規格相符等節，已經證人即至偉公司實際負責人胡至偉具 結證述綦詳（見本院卷第126 至129 頁），復有證人胡至偉 提供予本院之詢價單對照可參（見本院卷第137 頁、第145 頁）；另被告德盛旺企業社採購自至偉公司之貨物，確有依 法辦理營業稅進項申報完成，亦經本院調取營業稅申報資料 核對無訛（見本院卷第106 頁反面）。則以被告郭麗琴向其 他五金同業採買材料時，業以被告德盛旺企業社代理人之身 份對外接洽，而被告德盛旺企業社除提供印章外，後續更均 辦理營業稅進項申報等情觀之，益徵原告先位聲明主張被告 郭麗琴為被告德盛旺企業社之合法代理權人，系爭買賣契約 應對被告德盛旺企業社發生法律效力等語，堪可信實。 ㈣、至被告固辯以：系爭買賣契約與被告德盛旺企業社全然無關 ，應係被告郭麗琴以個人名義締結購買後，再將買受貨物轉 售予被告德盛旺企業社等詞。惟被告郭麗琴倘非被告德盛旺 企業社之代理人，而係以個人名義購貨後再行轉售，徵諸通 常交易習慣，購入貨物與事後銷售之金額，應非一致，而有 一定差額之賺取，方符常理。然觀諸被告郭麗琴提出其向被 告德盛旺企業社收受貨款之請款單內容所示（見本院卷第43 、44、47、50、53頁），卻係以原告開立之發票為基準，再 於其下空白處記載金額相同之請款數字，此舉已與個人交易 並賺取利潤之轉售行為，迥然有別；又被告郭麗琴除前開請 款單外，業均未提出有向被告德盛旺企業社收取貨款之金流 資料可佐其說，是此部分之辯解，洵難為本院所採信。 ㈤、被告復辯稱：被告郭麗琴從未受僱或領過被告德盛旺企業社 之薪水，被告德盛旺企業社更係104 年6 月18日始設立登記 ，與原告主張之交易時間、內容不符等詞。惟被告郭麗琴未 曾受僱或領取被告德盛旺企業社之薪水，與代理權之授與尚 無必然關聯；且被告德盛旺企業社屬獨資商號，已有商業登 記抄本資料可查（見本院卷第24頁），其法律上權利與義務 自始即歸屬於自然人即謝慈芸本人，何時設立登記僅為行政 管制措施，當與謝慈芸本人合法授與代理權予被告郭麗琴效 力無涉。況被告德盛旺企業社於設立登記前，即以該企業社 名義對外經營業務，已有訂購單記載日期足稽（見本院卷第 137 頁），故此部分自均不影響本院之上述認定。 ㈥、又被告另傳喚證人即原告前倉儲管理人員黃鴻文，欲佐證被 告郭麗琴係以個人名義與原告締結系爭買賣契約乙情。惟證 人黃鴻文並未實際接觸訂購貨物流程，僅按照原告之會計人 員郭淑麗提供之出貨單，交付貨物予被告郭麗琴等情，已由 證人黃鴻文證述無訛（見本院卷第159 至161 頁）。則審以 被告郭麗琴代理被告德盛旺企業社訂購貨物時，亦曾有代為 收受貨物之行為，既據證人胡至偉證述如前，並有銷貨單簽 收憑證在卷足稽（見本院卷第147 頁）；再考量領取貨物之 人與實際買受人有別，買受人締結契約後，或由員工代為受 領，或由本人親自收取，且代理締結契約之人，亦通常有收 受貨物之權限，誠屬商業經營之常態，故證人黃鴻文既未實 際參予交易過程，其僅證述由被告郭麗琴本人領取貨物，當 難採為認定系爭買賣契約當事人之依據，併此敘明。 五、綜上所述，系爭買賣契約乃由被告郭麗琴代理被告德盛旺企 業社與原告締結，既經本院認定如上；又原告已交付貨物完 成，迄今卻仍有371,150 元之貨款未據清償，業為被告所不 爭執（見本院卷第131 頁），則原告依民法第103 條第1 項 、第367 條之規定，先位聲明請求被告德盛旺企業社應給付 原告371,150 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年6 月13 日起至清償日止（見本院卷第12頁送達證書），按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係以主 觀預備合併訴訟提起備位聲明之請求，究其備位聲明之前提 ，係以本院認定系爭買賣契約非被告郭麗琴代理被告德盛旺 企業社締結為停止條件，是本院既已按照先位聲明判決原告 全部勝訴，自無庸就備位聲明予以審酌，併此指明。 六、本件適用簡易訴訟程序為被告德盛旺企業社敗訴判決部分， 原告雖為假執行宣告之聲請，惟依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，仍由本院依職權宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至原告另聲請本院 傳喚證人郭淑麗及調取被告郭麗琴有無開立商號或設立公司 之資料，惟本院依現有證據，已足認定原告就先位聲明起訴 之原因事實有相當證明，應無另行傳喚證人郭淑麗或調取證 據以資補強之必要，爰不為該部分證據之調查，附此說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 7 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 7 月 21 日 書 記 官 葉彥伶