裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度雄簡字第527號 原　　　告　集大觀建築實業有限公司 法定代理人　林慶雲 訴訟代理人　謝孟良律師 　　　　　　邵勇維律師 被　　　告　余懿庭 訴訟代理人　張賜龍律師 　　　　　　侯捷翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年3 月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰元，及自民國一○四年十一 月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰 元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104 年6 月24日簽立室內裝潢設計施 工契約（下稱系爭契約），約定採總價承攬方式，由原告承 攬被告位於高雄市○○區○○○路○○○ 號3 樓房屋（下稱系 爭房屋）之室內裝潢工程（下稱系爭工程），第1 期至第6 期工程款暨追加工程款共計新臺幣（下同）1,701,550 元， 惟被告僅給付1,400,000 元，剩餘301,550 元工程款迄未給 付，且被告已於101 年8 月25日至同月30日間入住，爰依承 攬之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告301,550 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告施作系爭工程有如附表編號A 至F 所示之瑕 疵（下稱瑕疵A 至瑕疵F ），就瑕疵A 部分，被告得依民法 第494 條第1 項前段請求減少報酬13,200元，就瑕疵B 至瑕 疵F 部分，被告得依民法第495 條第1 項、第227 條請求原 告賠償後續修補費用264,950 元，爰依民法第337 條規定為 抵銷抗辯，故原告僅得請求承攬報酬23,400元（計算式：30 1,550-13,2 00-264,950=23,400）等語，並聲明：原告之訴 駁回。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造於104 年6 月24日簽立系爭契約，由原告承攬系爭工 程，工程款共計1,701,550 元，被告已給付1,400,000 元 ，剩餘301,550 元工程款迄未給付。 （二）本件經被告委託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（ 下稱住宅消保會）於106 年1 月12日至系爭房屋進行調查 鑑定會勘，當日原告法定代理人及被告到場參與。 （三）被告曾於104 年10月12日寄發存證信函向原告表示欲請求 日後自行修補費用、減少報酬及損害賠償等語，惟並未在 為上開請求後6 個月內對原告提起訴訟。 四、爭點： （一）瑕疵A部分： 1.瑕疵A 是否係依被告指示而生之瑕疵？ 2.如瑕疵A 非依被告指示而生之瑕疵，被告得請求減少報 酬之金額為何？ （二）瑕疵B至瑕疵F 部分： 1.被告是否已定相當期間催告原告修補瑕疵？ 2.被告得否依民法第495 條第1 項、第227 條請求原告賠 償後續修補費用，並據以主張抵銷264,950 元？ 五、本院之判斷： （一）瑕疵A部分： 1.瑕疵A 並非依被告指示而生之瑕疵： ⑴ 按民法第496 條規定，工作之瑕疵，依定作人之指示而 生者，定作人無民法第493 、494 、495 條瑕疵擔保所 規定之瑕疵擔保效力之瑕疵修補、解約或減少報酬、損 害賠償請求權。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明 文。 ⑵ 原告雖主張其係依被告指示施作直立式衣櫥門，並依被 告指示拆除床頭下櫃，倘若施作左右滑動的摺疊門，衣 櫥就不會打不開等語。惟證人即系爭工程木工夏進坤於 本院審理中證稱：第一次釘衣櫃時是伊按照設計圖跟床 板、床頭櫃一起釘的，當時被告人不在，後來被告說衣 櫃門無法90度打開，伊跟被告說把床頭櫃打掉，床板移 進去，衣櫃就可以打開了，被告說可以接受，如果改成 左右滑動的門，因深度較深，走道會縮小8 公分等語（ 見本院卷第233 頁反面），足見被告雖有同意拆除床頭 下櫃，並決定不採取改為摺疊門之修補方式，然此係在 被告發現次臥房1 衣櫃門無法開啟之原始瑕疵後，原告 進行修補時始提出改施作摺疊門之方案供被告選擇，則 依原告所舉證據尚無從證明被告是否於原告首次施作衣 櫃前，即已知悉衣櫃門將無法90度開啟卻仍執意指示原 告施作直立式衣櫥門，況縱使被告於修補時選擇改為摺 疊門，亦會產生房間走道距離縮小之缺點，是以瑕疵A 仍應屬原告進行次臥房整體空間設計時未考慮周全所生 之瑕疵，而非依被告指示而生之瑕疵，原告此部分主張 並不可採。 2.被告得請求減少報酬13,200元： ⑴ 按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明文，又定作人於承攬人完成工作時，雖其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相 當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補 瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依 民法第494 條之規定請求減少報酬。系爭工程瑕疵A 部 分已屬不能修補之瑕疵，為兩造所不爭執，被告自得依 前開規定請求減少系爭工程款之承攬報酬。 ⑵ 被告抗辯就瑕疵A 部分其得請求減少報酬13,200元等語 ，與住宅消保會鑑定人員即證人吳紘毅於本院審理中證 稱：伊去現場看時床頭下櫃已經拆除，導致人躺在床上 ，床頭上櫃就在頭上方，在風水或人體工學來看都是不 好的，床頭上下櫃總價26,400元，伊會建議用總價的一 半13,200元計算承攬報酬等語相符（見本院卷第67頁反 面~68 頁），本院審酌床頭上櫃及下櫃之總價依報價單 為26,400元（見本院卷一第16頁），而次臥房1 衣櫃門 無法完全開啟之原始瑕疵，於原告修補後雖已可開啟， 但導致床頭下櫃拆除，僅剩床頭上櫃，則床頭下櫃之木 作部分，原告雖有支出材料及木工工作，然對被告而言 已無價值效用，另審酌證人吳紘毅具建築及室內裝修專 長，有建築師資格，且有經營建築及室內裝修公司之工 程實務經驗，其專業意見應可採信，是被告抗辯瑕疵A 減少報酬之金額應以床頭上下櫃總價之半數13,200元計 算，堪認合理，原告主張瑕疵A 部分僅須扣款5,000 元 ，要非可採。 （二）瑕疵B至瑕疵F部分： 1.被告並未定相當期間催告原告修補瑕疵： ⑴ 按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接 近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人 先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟 目的。是以民法第495 條雖規定，因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493 條及 第494 條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠 償損害仍應依同法第493 條規定先行定期催告承攬人修 補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害（ 最高法院106 年度第5 次民事庭會議意旨參照）。 ⑵ 被告雖提出兩造間Line對話紀錄，抗辯其有定相當期間 催告原告修補瑕疵等語，惟觀諸原告所提對話紀錄，被 告雖曾於104 年9 月9 日（該日為星期三）傳送「我限 你在這星期五交給我」等文字予原告法定代理人（見本 院卷一第89頁），然就室內裝潢工程而言，限承攬人於 2 日內修補完成，期間未免過短而難認為相當，其餘對 話中亦未見被告定相當期限催告原告修補瑕疵（見本院 卷一第79~123頁），不符民法第495 條第1 項規定，是 以被告尚不得依民法第495 條第1 項向原告請求損害賠 償。 2.被告得依民法第227 條請求原告賠償後續修補費用，並據 以主張抵銷264,950 元： ⑴ 按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償。」民法第227 條定有明文。又民法第495 條第1 項雖規定，「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕 疵者，定作人除依同法第493 條及第494 條規定請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。」惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法 第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之 ，但民法第495 條第1 項所定之損害賠償請求權與不完 全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定 作人於瑕疵修補之損害賠償請求權不存在時，如有可歸 責於承攬人之事由而致工作物有瑕疵時，尚得另依不完 全給付請求權請求承攬人賠償損害（最高法院98年度台 上字第721 號民事判決意旨參照）；又民法第495 條第1 項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質，並 非排除民法第227 條第1 項不完全給付之規定之適用； 即若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其 權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效 果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘 已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵， 而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者 ，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229 條第2 項或第3 項規定，催告或定有期限催告承攬人補 正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起， 負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請 求權存在（最高法院101 年度台上字第661 號民事判決 意旨參照）。 ⑵ 經查，瑕疵B 至瑕疵F 部分為可能補正之瑕疵，且原告 之補正給付並無確定期限，而被告曾於104 年9 月4 日 前某日以Line訊息告知原告法定代理人「這塊磁磚都沒 有平」、「做的超醜的」、「你要做善後」等語，並傳 送數張浴室壁磚之照片，嗣於104 年9 月4 日傳送「請 問你浴室壁磚怎麼處理」、「你泥作的部分，就算送我 ，也不要」、「你想辦法給我修正到好」、「那地板要 重做嗎？」、「你到底什麼時候要交屋」等文字，又於 104 年9 月9 日傳送「我限你在這星期五交給我」、「 到底什麼時候要交屋，若是不交屋把錢還我，我請人重 做」等文字，復於104 年9 月11日傳送「浴室從昨晚洗 完澡，到現在還積水」、「排水排不出去」、「你快點 來」等文字予原告法定代理人（見本院卷一第79~83 、 89、93頁），觀諸上開文字，已提及要求原告法定代理 人善後、修正，於社會通念上堪認已有督促原告盡快修 補瑕疵之意思，原告主張被告僅係催促原告完成施工， 並無催告修補瑕疵之意思，尚無足採。 ⑶ 原告另主張我國實務見解認定作人依民法第493 條第2 項規定向承攬人請求償還修補之必要費用，以其已支出 自行修補瑕疵必要費用為前提，本件被告尚未實際支出 修補費用，倘允許被告另行主張，將與民法第493 條第2 項之規範目的不符等語，惟本件係承攬人經定作人催告 修補後仍未完成修補之情形，若不許定作人預先請求自 行修補之費用，將使定作人承擔承攬人無資力償還修補 費用之風險，對定作人過於不利，參酌我國民法第213 條第1 項、第3 項之規範意旨，應解為定作人可請求承 攬人預付修補瑕疵之必要費用（參見詹森林，承攬瑕疵 擔保重要實務問題，月旦法學雜誌第129 期，第9 頁） ，是被告自得請求原告給付未來自行修補瑕疵之必要費 用，原告此部分主張尚非可採。 ⑷ 再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，民法第334 條定有明文。本件被告於104 年9 月間以上開Line訊息 催告原告修補瑕疵，並於104 年10月12日寄發存證信函 向原告請求日後自行修補費用，被告即依民法第229 條 第2 項、第227 條第1 項規定取得瑕疵修補費用償還請 求權，雖因未於請求後6 個月內起訴，而致該請求權罹 於民法第514 條所定之1 年短期時效，惟依民法第337 條規定，於時效完成後仍得主張抵銷，則被告既已取得 修補費用償還請求權，與系爭工程款請求權二者給付之 種類均為金錢之債，即無不得抵銷之理，原告主張被告 之請求權不符合抵銷適狀等語，亦非可採。 ⑸ 又瑕疵B 至瑕疵F 後續修補所需之費用，經住宅消保會 鑑定結果共計264,950 元，有鑑定報告書在卷可稽（見 本院卷一第245~273 頁、本院卷二第74~76 頁），被告 為抵銷抗辯之金額亦與此鑑定結果相符。原告雖主張該 鑑定報告並非法院囑託鑑定而係被告自行囑託鑑定，有 偏頗之虞等語，惟住宅消保會所為鑑定係採委員制，由 2 人先進行現場會勘，再向另3 名委員說明討論，5 位 委員全部同意才作出鑑定報告，本件鑑定的委員包含4 名室內裝修乙級技術人員及1 名建築師，鑑定報告內的 後續修繕費用是委員依同業報價經驗討論後得出的居中 價錢等情，業據證人吳紘毅於本院審理中證述明確（見 本院卷二第69頁反面~ 第70頁），堪認住宅消保會所為 本件鑑定報告係經相關領域專業人士參與，本諸其室內 裝修及建築背景之專業知識經驗，作成本件後續修補費 用金額多寡之判斷，且亦無證據顯示鑑定委員與兩造有 何特殊親誼或恩怨關係，況住宅消保會至系爭房屋進行 現場會勘時，原告法定代理人及被告均有到場參與，為 兩造所不爭執，其鑑定結果即難認有何偏頗一方之情， 而足採為本件判決之基礎，原告另請求其他建築師進行 鑑定，尚無必要，併此敘明。 六、綜上所述，被告請求減少報酬及抵銷之抗辯，均為可採，是 原告依承攬之法律關係，主張被告應給付原告23,400元（計 算式：301,550-13,200-264,950=23,400 ），及自支付命令 送達翌日即104 年11月10日（見本院卷一第27頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 4 月 13 日 書 記 官 葉彥伶 附表 ┌──┬─────────────────┬────────┐ │編號│瑕疵 │被告請求減少報酬│ │ │ │或以後續修補費用│ │ │ │抵銷之金額 │ ├──┼─────────────────┼────────┤ │A │次臥房1 衣櫃門無法完全開啟，致拆除│13,200元 │ │ │床頭櫃，與設計圖說不符 │ │ ├──┼─────────────────┼────────┤ │B │主臥室次臥室地磚貼合不平、填縫不均│105,500元 │ │ │有缺漏 │ │ ├──┼─────────────────┼────────┤ │C │主臥室浴室主浴壁磚貼合不平、填縫不│73,100元 │ │ │均有缺漏 │ │ ├──┼─────────────────┼────────┤ │D │主臥室浴室主浴地磚貼合不平、泄水不│10,600元 │ │ │佳、磚面分割不適、填縫不均有缺漏 │ │ ├──┼─────────────────┼────────┤ │E │主臥室浴室客浴壁磚貼合不平、填縫不│67,800元 │ │ │均有缺漏 │ │ ├──┼─────────────────┼────────┤ │F │主臥室浴室客浴地磚貼合不平、泄水不│7,950元 │ │ │佳、磚面分割不適、填縫不均有缺漏 │ │ ├──┴─────────────────┼────────┤ │ │共278,150元 │ └────────────────────┴────────┘