裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋勞小字第5號 原　　　告　蔡旻樺 被　　　告　衫隆實業有限公司 法定代理人　陳裕香 訴訟代理人　賴德正 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國106 年11月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國103 年2 月2 日起至104 年1 月31日 止任職於被告，負責被告所承攬新光三越股份有限公司左營 店6 樓之服裝修改業務，被告並透過其員工訴外人許國卿與 原告口頭約定，原告報酬之計算方式為按件計酬，每修改一 件衣褲原告可分得顧客給付金額的6 成，經統計被告尚積欠 原告新臺幣（下同）35,000元，爰依民法第482 條、486 條 、勞動基準法第2 條第3 款、第21條第1 項本文、第22條第 2 項，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告則以：伊沒有僱用也沒有見過原告，伊與許國卿是約定 按件抽成計酬，讓許國卿抽6 到8 成，原告是由許國卿面試 及發薪水，伊並未委託許國卿對外聘人等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其於103 年2 月2 日起至104 年1 月31日止曾負責 被告所承攬新光三越百貨左營店6 樓之服裝修改業務，許國 卿並與原告口頭約定，原告報酬之計算方式為按件計酬等事 實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張其為被告僱 用之員工，得請求工作報酬等情，則為被告所否認，則本件 應審究者應為：兩造間是否有僱傭關係存在？原告主張被告 應給付其工作報酬35,000元，有無理由？ 四、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱僱傭者，謂 當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務， 他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。又勞動基 準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有： 1.人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務；2.親自履行，不得使 用代理人；3.經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營 業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；4.組織 上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分 工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理 一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法 院81年度台上字第230 號、96年度台上字第2630號、臺灣 高等法院98年度勞上易字第80號判決意旨參照）。本件兩 造雖未爭執原告曾負責被告所承攬之修改服飾業務，惟為 他人提供勞務之原因多端，除僱傭契約外，亦有基於委任 契約、承攬契約等法律關係為他方提供勞務之情形，被告 既否認兩造間存在僱傭契約，則原告除就提供勞務之事實 外，尚應就兩造間曾有給與報酬約定之意思合致，且具備 人格上、經濟上、組織上從屬性等僱傭契約要件，負舉證 責任。 （二）證人許國卿於本院審理中證稱：被告承租左營新光三越的 服飾修改櫃位，當時被告前負責人賴德正負責與新光三越 接洽，伊則負責在現場接單修改衣服，伊與賴德正約定按 件抽成，並定期結算報酬，因為伊一個人根本做不完，所 以會去找師傅來幫忙修改衣服，原告是高雄市政府勞工局 博愛職訓中心引薦，由伊面試錄取，伊與原告約定按件計 酬，另外伊每月會多補貼原告5,000 元，伊是獨立作業， 請原告來幫忙不需要得到賴德正的同意，原告不會直接接 觸到被告，原告對伊負責，伊對賴德正負責等語（見本院 卷第52~55 頁）；證人王熊善貞於本院審理中證稱：伊是 原告在博愛職訓中心受訓時的個管老師，103 年12月2 日 伊帶原告去左營新光三越面試，面試的人是許國卿，在之 前沒見過被告前負責人賴德正等語（見本院卷第34~35 頁 ）。原告既係由許國卿面試、與許國卿約定報酬，亦未曾 在工作期間與被告前負責人賴德正接觸，本件又無任何證 據足認被告曾授權許國卿以被告名義聘僱原告，尚難認原 告之雇主為被告，況本件原告與許國卿約定「按件計酬」 ，係依原告提出勞務之結果給付報酬，而非就原告提出勞 務之本身給付報酬，原告應係為自己之營業勞動，而非從 屬於被告，與僱傭之法律關係顯屬有間。是以，原告主張 兩造間存在僱傭契約之法律關係，並未舉證證明兩造間有 報酬約定之意思合致，及人格上、經濟上、組織上從屬性 等僱傭關係之要件，其主張即屬無據。 五、從而，原告主張被告工作報酬35,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，另原告聲請函詢 新光三越股份有限公司左營店103 年週年慶日期及原告任職 期間送到修改室之修改衣服明細資料，因本件事證已明，無 再行調查之必要，附此敘明。 七、本件訴訟係由臺灣高雄地方法院所為一部移轉管轄裁定移送 前來，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用，爰毋庸 為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 勞工法庭 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 12 月 6 日 書 記 官 葉彥伶