裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　 106年度橋小字第1143號 原　　　告　楊筑安 被　　　告　金泉興精密有限公司 兼法定代理 人　　　　　陳宏遠 上　二　人 訴訟代理人　陳漢煌　　住同上 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107 年2 月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告陳宏遠應給付原告新臺幣壹萬玖仟零壹拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳宏遠負擔新臺幣柒佰元，餘新臺 幣參佰元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告陳宏遠如以新臺幣壹萬玖仟零壹 拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告陳宏遠於104 年12月24日14時10分許駕駛被 告金泉興精密有限公司（下稱金泉公司）所屬之車牌號碼00 -0000 號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路北向南行駛， 行經中正路與大吉路口，左轉大吉路向東行駛時，適有伊駕 駛其所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛 ）沿大吉路東向西行駛，適逢紅燈而停等於上開路口，因被 告陳宏遠之過失致生碰撞，致系爭車輛左前車頭受有損害， 因而支出修復費用73,000元，且被告同意上開修復費用無庸 折舊。另被告陳宏遠於105 年4 月29日向高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定委員會）申請 行車事故鑑定，經該委員會於105 年6 月30日發函確認被告 陳宏遠為本件事故之肇事主因。上開鑑定報告固稱伊停等紅 燈而越線停車，惟依伊所附之照片，可得知伊所駕駛之系爭 車輛之車輪係在停止線之前，伊並無越線，故鑑定報告有誤 。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應連帶給付原告73,000元。 二、被告則以：被告陳宏遠並無如原告所稱不理會原告，其亦認 為伊亦有過錯，該被告賠償的伊就賠償，另被告並無原告所 稱同意修復費用毋庸折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段及第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通規則第94條第3 項亦有明文之規範。查 原告主張被告陳宏遠於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小貨車，因被告陳宏遠之過失致與適逢停等紅燈之系爭 車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，因而支出修復費用73 ,000元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、照 片、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、行車事故鑑 定委員會函暨所檢附之鑑定意見書等資料影本為證（見本院 卷第6 頁至第22頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局 仁武分局調取本件交通事故之相關資料，經該分局於107 年 1 月22日以高市警仁分交字第10770175700 號函暨所檢附之 A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯 單及道路交通事故談話紀錄表等件核閱無訛（見本院卷第33 頁至第40頁）。復為被告於言詞辯論時所自認與不予爭執（ 見本院卷第42頁），依民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項，自堪信為真實。且參以當時天氣晴、日間有自然 光線、路面無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能 注意之情事，此有兩造之道路交通事故談話紀錄表在卷可憑 （見本院卷第39頁至第40頁）。足認被告陳宏遠對於本件事 故之發生，顯有未注意車前狀況之過失，且其過失行為與系 爭車輛受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告陳宏遠 就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 ㈡次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條固 有明文。是法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人， 因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為連帶負賠償之 責任（最高法院95年度台上字第338 號判決參照）。又公司 負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害 時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2 項 亦定有明文。如公司負責人非執行公司業務，因其個人之行 為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責（ 最高法院84年度台上字第1532號判決參照）。查被告陳宏遠 固為被告金泉公司之代表人，此有經濟部公司資料查詢結果 在卷可稽（見本院卷第25頁），依公司法第8 條第1 項，其 亦為被告金泉公司之公司負責人。原告雖稱被告陳宏遠於上 開時、地所駕駛之車牌號碼00 -0000號自用小貨車為被告金 泉公司所屬，為被告金泉公司應一同賠償云云，惟該車之所 有權人為被告陳宏遠而非被告金泉公司，且該車係登記為為 自用小貨車而非營業用小貨車，此有該車之行車執照影本及 道路交通事故調查報告表（見本院卷第36頁至第37頁）在卷 可稽。原告復未就被告陳宏遠與金泉公司有何執行職務或執 行公司業務之行為舉證以實其說，亦未另就被告陳宏遠與金 泉公司有何需負連帶賠償責任之原因提出依據，是原告主張 該被告二人應負連帶賠償責任，與法容有未洽，尚難憑採。 ㈢再按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠 償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。 依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議（一）、最高法院104 年度台上字第504 號判決 參照）。又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害， 債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態 ，故應將物之折舊等因素考慮在內。惟工資非如材料，並無 折舊問題（最高法院105 年度台上字第2131號判決參照）。 查系爭車輛因本件事故受有損害，支出修復費用共計73,000 元（含零件55,000元及工資18,000元），有統一發票影本在 卷可憑（見本院卷第17頁）。另系爭車輛係於94年11月出廠 ，有系爭車輛行車執照影本在卷可稽（見本院卷第37頁）， 迄本件事故發生時（即104 年12月24日），已使用10年有餘 ，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折 舊。原告雖主張被告同意毋庸折舊云云，惟此情為被告所否 認（見本院卷第42頁），原告復未提出任何證據以實其說， 自難採信。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則系 爭車輛自出廠至本件事故發生時顯已超過耐用年限，是零件 部分僅得請求殘價9,167 元【計算式：殘餘價值＝取得成本 ÷（耐用年數＋1 ）；即55,000元÷（5 ＋1 ）＝9,167 元 ，元以下四捨五入】，加計不必折舊之工資18,000元後，系 爭車輛之必要修理費用共計為27,167元（計算式：9,167 元 ＋18,000元＝27,167元）。 ㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例 意旨參照）。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示；停止線，用以指示行駛車輛停止之界限， 車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線，道路交通安全規則 第90條第1 項及道路交通標誌標線號誌設置規則第170 條第 1 項前段亦分別定有明文。查原告於上開時、地適逢紅燈而 停等於本件事故發生地時，其車輛前懸部分已逾停止線，此 有本件事故之現場照片及道路交通事故照片相片黏貼紀錄表 在卷可憑（見本院卷第8 頁至第9 頁）。復參酌行車事故鑑 定委員會鑑定意見書載有：原告紅燈越線停車，為肇事次因 之鑑定意見（見本院卷第22頁），益徵原告因適逢紅燈停等 而逾越停止線之行為，亦同為本件事故發生之原因。經考量 原告逾越停止線已影響被告陳宏遠之動線，與被告陳宏遠過 失情節之輕重，認原告就本件事故應負30% 過失責任，適用 過失相抵之法則，減輕被告陳宏遠賠償金額30% ，故被告陳 宏遠應賠償之金額為19,017元（計算式：27,167元×70 %＝ 19,017元，小數點後四捨五入）。逾此部分之請求，尚乏依 據，應予駁回。 ㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳宏遠給付19 ,017元部分，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又上開行車事故 鑑定委員會鑑定意見書並非依本院囑託進行鑑定，該鑑定費 用即無從列為訴訟費用，併此敘明。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 橋頭簡易庭 法 官 葉育宏 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日 書 記 官 林禹丞