臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第443號
原 告 高健雷射精機股份有限公司
法定
代理人 呂進財
訴訟代理人 余財福
被 告 TRAN VAN TOAN（陳文全）
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院於民國106 年8 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一Ｏ六年七月二十六日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告為越南國人，於民國105 年4 月21日起，
經勞動部許可受僱於原告，並與原告簽訂有外籍勞工契約書
1 份（下稱
系爭契約）。依系爭契約之約定，被告於受僱
期
間應接受原告之指示，學習工作技術規程，並不得有怠工、
遲到早退或違反原告內部人事規則、工作規則
等情事，如違
反約定且擅自離職或逃離者，即應賠償原告新臺幣（下同）
9 萬元。
詎被告於約定之工作期間尚未屆滿前，竟未得原告
同意，於106 年2 月24日逃離工作場所，
迄今仍不知去向。
為此，爰依系爭契約之
法律關係提起本訴等語，
並聲明：如
主文第1 項所示；願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、
經查，原告主張之
上開事實，已據其提出與所述相符之外籍
勞工契約書、勞動部106 年3 月15日勞動發事字第10613880
26號函文，及被告居留證、護照影本等件為證，並有內政部
移民署南區事務大隊高雄市第二服務站106 年7 月19日移署
南高二服字第1068337910號函文
暨查緝資料在卷
可稽。而被
告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，是本院依調查證據結果，自
堪認原告主張為真
實。從而，原告依系爭契約之
法律關係，請求被告給付如主
文所示之金額，及自
起訴狀繕本送達
翌日即106 年7 月26日
起至清償日止（見本院卷第18至19頁），按週年利率5 ％計
算之利息，均屬有據，應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小額程序所為
被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，
惟依民事訴
訟法第436 條之20規定，仍由本院
依職權宣告之，並依職權
確定訴訟費用額為1,000 元（第一審
裁判費）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書 記 官 葉彥伶