裁判書系統

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　106年度橋小字第545號 原　　　告　嘉義縣東石鄉農會 法定代理人　蔡春福 訴訟代理人　李佩珊 被　　　告　日煒通運有限公司 法定代理人　蘇幸玲 訴訟代理人　余芳儀 上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106 年8 月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應依臺灣橋頭地方法院一０五年十二月一日核發之橋院秋一 ０五司執梅字第一四九一五七號執行命令，自民國一０五年十二 月十三日起至訴外人涂志輝離職之日止，在新台幣玖萬玖仟元， 及自民國一０四年八月七日起至清償日止。其逾期在六個月以內 者，按年息百分之三‧二五一六計算之利息，其逾期利息部分按 上開利率計算之違約金，逾期超過六個月部分，按年息百分之三 ‧五四七二計算之利息，其逾期利息部分按上開利率計算之違約 金，暨執行費用新台幣壹仟貳佰玖拾陸元之範圍內，按月將涂志 輝每月應支領之薪資債權（包括薪俸、津貼、獎金、補助費等在 內）三分之一給付與原告。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人涂志輝前於民國97年4 月21日向伊借款新 台幣（下同）30萬元，約定按月繳納利息，本金則於104 年 4 月21日到期一次償清，利息按年息1.5 ％計付，逾期則按 其逾期在6 個月以內者，按年息3.2516％計算之利息，其逾 期利息部分按上開利率計算之違約金，逾期超過6 個月部分 ，按年息3.5472％計算之利息，其逾期利息部分按上開利率 計算之違約金，詎料涂志輝屆期未依約還本付息，迭經催討 無效，經伊向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請核發 102 年度司促字第2602號支付命令確定。伊持上開支付命令 與確定證明書為執行名義向嘉義地院聲請強制執行，因執行 無結果，經嘉義地院發給103 年10月3 日嘉院國103 司執毅 字第33381 號債權憑證。被告迄今仍負欠伊99,000元，及其 逾期在6 個月以內者，按年息3.2516％計算之利息，其逾期 利息部分按上開利率計算之違約金，逾期超過6 個月部分， 按年息3.5472％計算之利息，其逾期利息部分按上開利率計 算之違約金，暨執行費用1,296 元未償，伊即再執上開債權 憑證向本院聲請強制執行涂志輝任職於被告業務執行所得債 權及薪資債權，本院於105 年12月1 日核發橋院秋105 司執 梅字第149157號扣押命令，禁止涂志輝自105 年12月份起收 取於被告每月得支領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津 貼、補助費…等在內）3 分之1 ，被告亦不得對涂志輝清償 ，本院並於同年5 月15日發移轉命令將該債權移轉於伊，為 此依上述移轉命令請求被告給付105 年12月13日起之扣押款 等語，並聲明：如主文第1 項所示。被告則陳稱：對於原告 主張之事實均不爭執，同意原告之請求等語。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權憑證 、繼續執行紀錄表、本院105 年12月1 日、同年月15日橋院 秋105 司執梅字第149157號執行命令、債務人財產所得資料 清單、公司及分公司基本資料查詢（明細）為證（見本院卷 第4 至8 頁），並經本院調取涂志輝勞保投保資料及本院10 5 年度司執字第149157號原告與涂志輝間清償債務執行卷宗 查明屬實，被告亦不爭執，應認原告主張之事實為真實。 四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發 扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債 務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令 許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時， 得命第三人向執行法院支付轉給債權人。強制執行法第115 第1 項及第2 項定有明文。本件經本院調取本院105 年度司 執字第149157號原告與涂志輝間清償債務案卷查知該案已於 105 年12月15日核發移轉命令將涂志輝對被告之薪資債權移 轉於原告，該執行命令業送達被告，已確定在案。原告即得 依上開移轉執行命令請求被告給付如主文第1 項所示金額。 從而，原告據此為上開請求，即無不合，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。 中 華 民 國 106 年 8 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 22 日 書記官 楊馥華 計算書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元