裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 106年度橋小字第78號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人　杜昆益 訴訟代理人　鄭安雄 被　　　告　林正南 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰貳拾壹元，及自民國一Ｏ六年 一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人陳琬君所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間即 民國104 年5 月12日下午1 時10分許，因被告駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路與民業 路交岔路口時，未注意保持前後車安全距離，致追撞同向前 方由陳琬君駕駛停等紅燈之系爭汽車，並使系爭汽車受有損 害。而原告已依保險契約賠付陳琬君修復費用新臺幣（下同 ）14,608元（含零件費用10,508元、工資費用4,100 元）， 爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53 條第1 項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告14,608元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或 陳述。 四、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。再被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，為保險法第53條第1 項所明文規定。經查，原告主張 之前揭事實，已據其提出車險保單查詢表、行車執照、道路 交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損 照片、高祥汽車有限公司車損估價單、統一發票、車損保批 單等件為證（見本院卷第5 頁至第16頁），並有高雄市政府 警察局交通警察大隊106 年1 月13日高市警交安字第106700 58500 號函附交通事故相關資料在卷可參（見本院卷第27至 38頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準 用第1 項規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果， 堪認原告主張之事實為真。又汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施，道路 交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告駕駛上 開汽車未注意保持前、後車安全距離，致其前車頭撞及系爭 汽車後車尾等情，已據被告於車禍後為警詢問時陳述明確， 有交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第34頁），足見被告 之駕駛行為具有過失無訛。依此，系爭汽車既因被告過失駕 駛上開汽車之行為受有損害；且原告已依約賠付修理費用14 ,608元，則原告主張得依據保險法第53條第1 項規定，於賠 償金額範圍內，取得代位求償權利等節，自屬有據。 ㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用， 且依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之 損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受 利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭 汽車修復費用為14,608元（含零件費用10,508元、工資費用 4,100 元）一節，雖經本院認定如前，然依上開說明，計算 被告損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分始屬合理。又 系爭汽車係000 年1 月出廠，有行車執照影本在卷可按（見 本院卷第6 頁），迄至上述車禍時，已使用2 年3 月又27日 （出廠日期依民法第124 條第2 項規定，以102 年1 月15日 計算）；參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定 資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定 ，應以使用2 年4 個月計算折舊期間；再按行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數 為5 年，是該車修理時更換材料部分得請求之金額為6,421 元【計算方式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即 10 ,508 ÷（5 ＋1 ）≒1,751 ；小數點以下四捨五入。２ 、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用 年數）即（10,508－1,751 ）×1/5 ×28/ 12≒4,087 ；小 數點以下四捨五入。３、扣除折舊後價值＝（新品取得成本 －折舊額）即10,508－4,087 ＝6,421 。】加計不予折舊之 工資費用4,100 元後，原告得請求系爭汽車修復所需之必要 費用應為10,521元；逾此範圍之金額，即無理由。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 前段規定，請求被告應給付原告10,521元，及自起訴狀繕本 送達翌日即106 年1 月26日起至清償日止（見本院卷第23頁 ），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規 定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之 20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為 1,000 元（第一審裁判費）。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書 記 官 葉彥伶