裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度橋簡字第325號 原　　　告　高雄市政府教育局 法定代理人　范巽綠 訴訟代理人　陳怡婷 　　　　　　莊哲維 　　　　　　蔡宗明 被　　　告　孫台雄即金發企業社 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰肆拾參元，及自民國一Ｏ 五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣被告為原告「105 年度仁武區等學校預定地除 草清潔維護委外標案」之得標廠商，雙方並簽訂有「105 年 度仁武區等學校預定地除草清潔維護委外契約書」1 份（下 稱系爭契約）。依約被告應於指定地點進行除草及草地維護 等工作，如有延誤履約期限之重大事由者，原告則得以書面 通知暨終止契約，且終止契約後，原告如有洽其他廠商完成 系爭契約之工作並因而增加費用，即應由被告負擔。嗣系爭 契約於履約期間，因有可歸責被告之延誤事由，已由原告於 105 年6 月1 日終止，並基於登革熱防疫及回復市容等考量 ，另行洽請其他廠商完成被告應履行之工作，而支出費用新 臺幣（下同）270,993 元。為此，爰依系爭契約之法律關係 提起本件訴訟，請求被告給付前開費用扣除本應發還被告之 105 年3 月至5 月履約保證金21,274元後之餘額共249,719 元等語，並聲明：被告應給付原告249,719 元，及自105 年 10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：被告對系爭契約已於105 年6 月1 日終止、原告 有另行洽請其他廠商施作並支出費用270,993 元、原告應退 還105 年3 月至5 月之履約保證金數額為21,274元等節，均 不爭執。惟系爭契約簽訂後，被告尚有交付105 年6 月至12 月之履約保證金70,377元，業應自原告請求之賠償總額中扣 除，且原告另積欠被告105 年3 、4 月份之工資69,699元未 為給付，此部分被告主張抵銷等詞置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、原告主張兩造簽訂有系爭契約，依約被告應於指定地點進行 除草及草地維護等工作，如有延誤履約期限之重大事由者， 原告即得以書面通知暨終止契約，且終止契約後，原告如有 洽其他廠商完成系爭契約之工作並支出費用，應由被告負擔 ；嗣系爭契約於履約期間，因有可歸責被告之延誤事由，爰 由原告於105 年6 月1 日終止，並另行洽請其他廠商完成被 告應履行之工作，而支出費用270,993 元等情，已有系爭契 約書、電話記錄單、巡查照片、人民陳情案件處理聯單、原 告105 年6 月4 日高市教秘字第10533399800 號函暨回執、 委外請求金額計算表、雄楚企業有限公司估價單、經費預算 表、報價單、經費明細表、原告105 年10月11日高市教秘字 第10536233000 號函暨回執、105 年10月25日高市教秘字第 10 536626000號函暨回執等件為佐（見本院卷第63至135 頁 ），並核與系爭契約第16條第1 項第6 款、第3 項約定：「 １、廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終 止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之 損失：…⑹、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情 節重大者。…３、契約經依第1 款規定或因可歸責於廠商之 事由致終止或解除者，機關得依其所認定之適當方式，自行 或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及 損失，由廠商負擔…」等內容相符（見本院卷第70頁反面、 第71頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡、惟原告主張被告依系爭契約應給付之費用，乃其他廠商代履 行費用270,993 元，扣除應退還被告之系爭契約105 年3 月 至5 月履約保證金21,274元後，餘額共249,719 元等情，則 為被告執前詞否認並主張抵銷，經查： １、按履約保證金，係指契約當事人之一方，以確保契約之履行 為目的，而交付他方之金錢，作為不履行契約損害賠償之擔 保，苟一方於契約履行期間有發生應負賠償責任之事由，其 所交付之履約保證金，自應當然發生抵充之效力。又觀以系 爭契約第11條第2 項約定：「保證金之發還情形如下：履約 保證金於105 年12月最後1 次履約驗收合格且無待解決事項 後30日內發還」等詞（見本院卷第68頁反面），可知系爭契 約履約保證金之性質，即屬通常承攬契約用以作為當事人不 履行契約之損害賠償擔保無訛。是以，系爭契約於原告105 年6 月1 日行使終止權後，被告雖有應負賠償責任之事由， 而如前述，然基於被告交付之履約保證金即屬原告所受損害 之擔保，且損害賠償係以填補受害人之損害為原則，而不應 使受害人額外得利，則原告請求被告賠償前，自應先行扣抵 已收取之履約保證金，待有不足額者，始得再向被告行使請 求權甚明。其次，被告抗辯已交付之105 年6 月至12月履約 保證金共70,377元一節，為原告所不爭執（見本院卷第148 頁），又原告於系爭契約終止後，除有另行僱工施作並支出 費用270,993 元外，即未見舉證證明受有其他損害，是徵諸 上揭說明，被告抗辯履約保證金70,377元應扣抵原告因系爭 契約終止所支出之費用，尚屬合理，而可採取。準此，原告 依系爭契約得請求之金額249,719 元，扣抵被告已交付之履 約保證金70,377元後，應為179,342 元（計算式：249,719 －70,377＝179,342 ）。 ２、次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334 條 第1 項前段所明文。本件被告另抗辯：原告尚積欠其105 年 3 、4 月份之工資69,699元未為給付，應可主張抵銷等詞， 已為原告所不爭執（見本院卷第149 頁），是被告抗辯工資 債權69,699元得與原告請求之金額相互抵銷，揆以上述規定 ，自屬有據。從而，原告得請求之金額179,342 元，經與被 告之工資債權相互抵銷後，應為109,643 元（計算式：179, 342 －69,699＝109,643）。 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告訴之 聲明後段另請求被告應給付自105 年10月25日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息部分，已據其提出於105 年10 月11日催告被告應負賠償責任之函文暨回執在卷可佐（見本 院卷第41至42頁），且上開函文確有記載被告應於文到10日 內賠償費用等語明確，並經本院核對無訛（見本院卷第41頁 ），故依上開規定，原告請求被告應自催告期限屆滿翌日即 105 年10月25日起負遲延責任，並給付按週年利率5 ％計算 之遲延利息，自無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付其他 廠商代履行費用270,993 元，扣除系爭契約之履約保證金共 91,651元（計算式：21,274＋70,377＝91,651元）後，再經 被告以工資債權69,699元相互抵銷，餘額得請求部分應為10 9,643 元。從而，原告請求被告給付109,643 元，及自民國 105 年10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，應有理由，自予准許；逾此範圍之主張，非有理由，自予 駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 書 記 官 葉彥伶