臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋勞簡字第32號
原 告 林彩雲
林均澤
孫嘉陽
李信宏
上四人共同
訴訟
代理人 李明達 住同上
原 告 陳韻文 住高雄市○○區○○○路○○○○號8樓
訴訟代理人 顏嘉宏 住同上
被 告 麟雲資訊整
合股份有限公司
設臺北市○○區○○路0段00○00號
法定代理人 陳文瑞 住同上
上列
當事人間請求請求給付薪資事件，本院於民國107 年9 月19
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告各如附表「實際未付薪資」欄所示之金額，及均
自民國一○六年八月一日起至清償日止
按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告林彩雲、陳韻文各負
擔百分之二；原告林均澤、李信宏各負擔百分之五；原告孫嘉陽
負擔百分之六。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊等原均係被告公司之員工，分別於附表「任職
期間」欄所示期間，受僱於被告公司，在被告公司位於高雄
市○○區○○○路○○○ 號3 樓之2 之辦事處工作，
詎被告公
司因事業轉投資失敗等因素，被告公司自民國106 年5 月起
，尚積欠如附表「請求應付薪資」欄所示之薪額
等情，爰依
兩造間之勞動契約關係提起本訴等語，
並聲明：被告應各給
付原告如附表「請求應付薪資」欄所示款項，及自106 年8
月1 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟曾具狀以：原告等人起訴請
求之金額有誤，被告實際積欠原告等人之薪資應如附表「實
際未付薪資」欄所示款項等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回
。
四、本院得
心證之理由：
㈠原告主張其等原均係被告公司之員工，分別於附表「任職期
間」欄所示期間，受僱於被告公司，在被告公司位於高雄市
○○區○○○路○○○ 號3 樓之2 之辦事處工作，被告於其等
任職期間，有積欠原告等人薪額之情事，
業據原告提出離職
證明書、106 年3 月份員工薪資條、已繳納勞工個人專戶明
細資料、勞工保險退保申報表為證（本院卷第17、19、21、
23、24、26、27頁），並有高雄市政府勞工局函附勞資爭議
調解案件資料在卷
可佐（本院卷第31至44頁），經本院核閱
屬實，且為被告所不爭執，自應認原告此部分主張為真實。
㈡按稱
僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付
報酬之契約。報酬應依約定之期限給
付之，
民法第482 條、第486 條前段定有明文。又工資，係
指勞工因工作而獲得之報酬，不論按時、按日、按月、計件
以現金或實物等方式給付者，均屬之。工資應全額直接付與
勞工，勞動基準法第2 條第3 款、第22條第2 項前段亦分別
定有明文。次按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿
一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假。一、一年以
上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五
年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一
日，加至三十日為止」、「本法第38條之特別休假，依左列
規定：一、計算特別休假之工作年資，應依第五條之規定。
二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假
因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主
應發給工資」修正前勞基法第38條、第39條及勞基法施行細
則第24條分別定有明文。
經查，
本件被告應給付原告所積欠
之薪資及特休代金等項，實際應如被告所提出之薪資計算表
（本院卷第67頁）所示一情，為原告所是認，自應認本件被
告實際積欠原告等人之薪額，即如附表「實際未付薪資」欄
所載之金額，則原告在此範圍內請求被告給付，自屬有據，
逾此部分範圍之請求，即屬無理由，不應准許。
㈢末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第
1 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。兩造
約定係於次月發給上個月薪資，有原告等薪資單
可參，是被
告應於106 年6 、7 月給付原告等人106 年5 、6 月份之薪
資，被告未如期給付，自應於各該清償期屆至之
翌日起算遲
延利息等情，應屬可採。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴
訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項之規定，應視同
自認。
是原告請求均自
繕本送106 年8 月1 日起至清償日止按週年
利率5%計算之利息，自無不許。
五、
綜上所述，原告本於兩造間之勞動契約關係，請求被告給付
如附表「實際未付薪資」欄所示之金額，及均自106 年8 月
1 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，
應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第
3 款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上
正本與原本相符。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書 記 官 林禹丞
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│金額（單位：新台幣） │
├──┬────┬───────┬───────┬──────────┤
│編號│員工姓名│任職期間 │請求應付薪資 │實際未付薪資 │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 1 │林彩雲 │104 年8 月3 日│43,000元 │40,840元 │
│ │ │ 至 │ │ │
│ │ │106 年5 月31日│ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 2 │林均澤 │ 90 年8 月16日│103,600元 │84,133元 │
│ │ │ 至 │ │ │
│ │ │106 年5 月31日│ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 3 │孫嘉陽 │ 99 年9 月 1日│110,000元 │101,266元 │
│ │ │ 至 │ │ │
│ │ │106 年5 月23日│ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ 4 │李信宏 │ 96 年5 月16日│89,866元 │79,382元 │
│ │ │ 至 │ │ │
│ │ │106 年5 月19日│ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼──────────┤
│ │ │100 年2 月14日│58,000元 │44,984元 │
│ 5 │陳韻文 │ 至 │ │ │
│ │ │106 年6 月22日│ │ │
└──┴────┴───────┴───────┴──────────┘