臺灣橋頭地方法院民事小額判決 107年度橋小字第1199號
原 告 億德玻璃股份有限公司
法定
代理人 蘇興宗
訴訟代理人 葉信義
被 告 趙菊美
訴訟代理人 陳輝陽
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年3月5日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊
持有被告於民國88年9 月30日所開立，付款行
為台南市第五信用合作社，票號為BA0000000 號，票面金額
為新臺幣（下同）47,467元之支票（下稱
系爭支票），
惟該
支票於88年5 月31日，因存款不足為由
退票，
爰依系爭票據
之
法律關係提起訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告47,467
元，及自
支付命令送達
翌日至清償日止，
按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：原告雖稱系爭支票係因被告先生訂購玻璃所開立
，然伊否認有此事實存在，況原告所主張之情事及系爭支票
之開立，距今已經過約20年，伊亦主張時效
抗辯等語。並聲
明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告開立系爭支票之事實，
業據其提出與所述相符
之系爭支票、退票理由單影本為證，復為
兩造所不爭執，
堪
信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按票據上之權利，對支票發票人自
發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅；
消滅時效因請求而中斷；時效因請求而
中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完
成後，
債務人得拒絕給付，票據法第22條第1 項、
民法第12
9 條第1 項第1 款、第130 條、第144 條第1 項分別定有明
文。
經查，系爭支票簽發後，原告於系爭支票在88年5 月31
日提示退票後，遲至107 年4 月12日始提起支付命令請求被
告給付票款
等情，有本院收狀章戳可查，是依
上開規定，原
告
本件票款
請求權已
罹於時效而消滅。原告雖另主張被告確
實有欠錢，其主張時效抗辯屬
權利濫用等語，惟按權利之行
使，不得以違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法
第148 條第1 項固定有明文，惟此所謂權利之行使不得以損
害他人為目的者，係指行使權利專以損害他人為主要目的之
情形而言。若為自己利益而行使，縱於他人利益不無損害，
然既
非損害他人為主要目的，而該他人對之又或有容忍或作
為義務時，即不得謂有本條之
適用，自不在限制行使，有最
高法院43年度
台上字第879 號判決、45年度台上字第105 號
判決意旨
可資參照。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害
他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損
害不相當，缺一不可。
是以行使權利者，主觀上若非專以損
害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響
相對人之利益
時，亦
難認係權利濫用。本件被告依票據法上之規定主張權
利，難認係以損害他人為主要目的，是原告主張被告權利濫
用
云云，
不足採信。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。原告雖
另主張，被告多次惡意搬家躲避債務，對原告構成
侵權行為
，被告應負上開票據責任等語，然被告是否曾經搬家一情為
被告所否認，原告亦未提出如
存證信函等相關證據認定被告
有惡意躲避債務情事，自難認原告此部分主張可採。
五、從而，原告主張被告應給付原告47,467元，及自支付命令送
達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件適用
小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上
正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書 記 官 林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元