臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第15號
原 告 劉建明
被 告 李宗和
上校文化印刷有限公司
上 一 人
法定
代理人 鄭承基 住同
上
訴訟代理人 陳俊甫 住高雄市○○區○○街○○巷○○號
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107 年5 月2 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告李宗和受僱於被告上校文化印刷有限公司（
下稱上校公司）擔任司機，故被告上校公司自屬被告李宗和
之僱用人。緣被告李宗和於民國106 年11月6 日16時30分許
，未經許可即在高雄市○○區○○○路○○○○ 號前之道路駕
駛高永在有限公司之推高機進行作業，而不慎撞及訴外人東
奕交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業用小客車（
下稱
系爭計程車），致系爭計程車受有車體損害（下稱系爭
事故），原告並已賠付維修費新臺幣（下同）16,600元，並
因此受有系爭計程車維修
期間不能營業之損失10,000元，
嗣
經東奕交通有限公司將系爭計程車受損之
損害賠償請求權讓
與原告，為此，
爰依
民法侵權行為及
債權讓與之
法律關係，
請求被告
連帶給付上開費用等語。
並聲明：被告應連帶給付
原告26,600元【計算式：16,600＋10,000＝26,600】，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：李宗和並
非高永在有限公司之員工，李宗和當時
只是為了幫高永在有限公司顧車而坐在該堆高機上，該堆高
機之引擎並未發動，係處於靜止不動之狀態，李宗和也沒有
任何駕駛之行為，後來李宗和看到系爭計程車開過來時還有
比手勢要原告等一下，是原告硬要闖過來而撞到堆高機，李
宗和就系爭事故並無過失，上校公司亦無需就原告之損害連
帶負責等語資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院48年
台上字第29號、17年上字第917 號判例
參照）。次按
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。
民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有
因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負
舉證責任。
㈡
經查，
本件原告主張被告李宗和未經許可即在一般道路違規
駕駛推高機，而撞及系爭計程車致該車車身受損
等情，無非
係以道路交通事故現場圖、初步分析研判表
所載內容為據（
詳本院卷第4 、6 頁），然質之高雄市政府警察局檢附之被
告李宗和道路交通事故談話紀錄表所示，被告李宗和當時即
已堅詞否認其有駕駛堆高機等語歷歷（詳本院卷第26頁），
復查員警於初步分析研判可能之肇事原因時表示：「事後報
案不作分析（移動現場）」等語，而有道路交通事故初步分
析研判表在卷
可考（詳本院卷第21頁），且細觀本件所附之
系爭事故地點及系爭計程車外觀受損之照片（詳本院卷第23
頁正反面），至多能證明系爭計程車確有與該堆高機相撞而
受損之事實，然尚難以證明被告李宗和確有違規駕駛系爭堆
高機在一般道路行駛作業之事實。此外，原告就被告李宗和
有何違規駕駛系爭堆高機一事未再能另行舉證
以實其說，依
法自難為有利於原告之認定。從而，原告主張被告李宗和就
系爭事故之發生有過失，並應與被告上校公司連帶負責乙節
，
洵屬無據，
尚難憑採。
四、
綜上所述，原告依民法侵權行為及
債權讓與之
法律關係，請
求被告連帶給付26,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
又本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應
適用
小
額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院
為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元