裁判書系統

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　107年度橋小字第265號 原　　　告　劉宗霖 被　　　告　温榮銘 　　　　　　蔡鎮旭 　　　　　　陳佳慧 　　　　　　鼎承電訊工程有限公司 上　一　人 法定代理人　羅琦芸　　住同上 被　　　告　李雯怡　　住高雄市○○區○○○街○○巷○號 　　　　　　李吉崇　　住台東縣○○村○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　居台東市○○路○○○號 　　　　　　胡聖浤　　住澎湖縣馬公市宅腳嶼39號 上　一　人 法定代理人　羅淑惠　　住同上 　　　　　　胡文詩　　住同上 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年8 月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 如附表各編號所示被告，應給付原告如附表各編號「本院判命給 付原告金額」欄所示之金額及如附表各編號「本院判命給付原告 利息」欄所示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告温榮銘負擔新台幣參拾捌元、被告 蔡鎮旭負擔新台幣貳拾元、被告李雯怡負擔新台幣壹元、由被告 陳佳慧負擔新台幣陸元、由被告鼎承電訊工程有限公司負擔新台 幣柒元、由被告李吉崇負擔新台幣陸元、由被告胡聖浤負擔新台 幣柒元、餘新台幣玖佰壹拾伍元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以附表各編號「免假執 行金額」欄所示金額為原告供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。又本件原告起訴原列陳佳慧、温榮銘、 蔡鎮旭、鼎承電訊工程有限公司、李怡雯為被告，請求其等 償還不當得利，於訴狀送達後，追加李吉崇、胡聖浤為被告 ，亦請求其償還不當得利。原告所為訴之追加，其追加前後 所為請求，均係基於同一土地遭占用事件所衍生，各請求利 益之主張在社會生活上可認為相同，且原請求之訴訟及證據 資料得於後請求之審理予以利用，堪認其請求之基礎事實同 一，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定，於法並無不 合，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：伊於民國105 年8 月間向訴外人李清霞承租其所 有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地） ，業將之規劃作為私人停車使用，並立牌標示此停車場為私 人，非承租戶不得停車，未經同意停放，每小時停車費新台 幣（下同）300 元。詎被告無合法權源，竟將車輛停入，占 有使用系爭土地（占有使用之車牌號碼、車種、停放日期、 停放時間詳如附表所示），未繳納任何停車費即擅自駛離， 致伊受有損害，為此爰依侵權行為損害賠償及不當得利法律 關係（請擇一為有利於伊之判決），請求被告給付如附表所 示停放期間，按每小時300 元計付相當於租金之賠償金或不 當得利等情，並聲明：被告應給付原告如附表所示「原告請 求給付金額」欄所示之金額。 三、李吉崇、陳佳慧、胡聖浤未於言詞辯論期日到場，據其等前 此提出書狀，李吉崇以：騎車停放者為伊子即訴外人李維， 且原告停車場並非依法設立，其無收取停車費之權利，且其 收費遠高於一般停車場之收費標準，顯不合理等語，資為抗 辯；陳佳慧以：伊係因107 年2 月17日過年時節人潮眾多而 暫時停車在系爭土地，故停車時間非12時30分至下午4 時， 又停車現場無原告所稱收費告示牌，且有人向伊收取100 元 或150 元之停車費，伊自有權使用系爭土地等語，資為抗辯 ；胡聖浤以：原告收費遠高於一般停車場之收費標準，顯不 合理等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。温榮銘、 蔡鎮旭、鼎承電訊工程有限公司、李怡雯則均未於言詞辯期 日到場，亦未提出書狀作何陳述。 四、原告主張系爭土地係其於105 年8 月向李清霞承租，系爭車 輛曾停入系爭土地，未繳納任何停車費即擅自駛離等情，業 據提出照片、土地登記謄本、地籍圖謄本及土地租約為證（ 見本院卷第8 至14頁、第17頁），復經本院依職權向交通部 公路總局高雄區監理所、旗山監理站、澎湖監理站、屏東監 理站、台東監理站及新竹區監理所桃園監理站調取車籍及車 主歷史查詢單核閱無訛（見本院卷第21至50頁），並為李吉 崇、陳佳慧、胡聖浤所不爭執，另温榮銘、蔡鎮旭、鼎承電 訊工程有限公司、李怡雯經合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，自堪信原 告之主張為真實。 五、原告主張被告無權占有系爭土地，致其受有損害，依侵權行 為損害賠償及不當得利法律關係，請求被告給付如附表所示 相當於租金之賠償金或不當得利，李吉崇、陳佳慧、胡聖浤 則以前揭情詞置辯。是本件爭點為：原告主張依侵權行為損 害賠償及不當得利法律關係，請求被告給付賠償金或不當得 利，有無理由？倘然，原告得請求之數額為若干？茲析述如 下： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條定有明文。又 按「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約，民法第421 條定有明文。是承租人 於受讓租賃物之交付後，其所享有之利益為得就租賃物為使 用、收益，故租賃物遭侵奪者，其即受有無法使用收益租賃 物之損害，係屬侵害他人承租土地租賃權，被害人非不得請 求返還相當於租金之利益。 ㈡、本件被告無法律上之原因，將如附表所示車輛停入，於附表 所示期間占有使用系爭土地，未繳納任何停車費即擅自駛離 之事實，業據原告提出相關照為證（見本院卷第8 至12頁、 第17頁），堪信為真實。李吉崇辯稱騎車停放者為李維云云 ，然未舉證以實其說，即難採信。至陳佳慧辯稱其停車時間 非12時30分至下午4 時云云，惟未提出任何事證可資證明其 停放期間，難認其所述為真，是參諸全辯論意旨，認應以原 告本人到庭陳述之內容即陳佳慧確為於上開期間停車較為可 採。是以被告占有系爭土地，受有使用收益之利益，致使原 告不能使用收益上開土地，因此受有損害，且被告所受利益 依其性質不能返還，則原告依不當得利之法律關係，請求被 告償還其價額，於法自無不合（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照），不因原告是否合法之停車業者而有不同 ，李吉崇徒以原告停車場並非依法設立，任原告無收取費用 之權利云云，要非可取。 ㈡、次按因占有之利益性質不能返還，揆諸民法第181 條但書規 定，自應償還其價額，此價額之計算應與「租金」相當。原 告雖請求被告按每小時300 元償還不當得利之價額，然查系 爭土地鄰近之停車場，自用小客車停車收費方式每次30至50 元，機車不收費，而高雄市○○○○路外民營停車場，自用 小客車停車收費方式每半小時15、20元或每小時50元不等， 其機車之收費標準則為每次20元或月租1,500 元，有高雄市 ○○○○路外民營停車場一覽表及高雄市政府交通局函檢送 ○○○區○○路○○路外小型車、機車停車場收費方式一覽 表（見本院卷第101 、102 頁、第120 、121 頁、第136 、 137 頁），本院斟酌上情，另審酌本件系爭土地坐落位置非 屬繁榮處所、被告以自用小客車及機車停放所受利益歧異及 公有停車場一般較民營停車場收費較低等項，認本件自用小 客車、機車依序按每小時40元及10元計算不當得利數額為適 當，並計算各被告應返還、給付原告之不當得利數額如附表 所示。原告主張按每小時300 元計算，核屬過高，是其請求 尚屬過高，逾前開准許範圍請求，應無理由。 ㈢、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。查原告固主張利息之起算日為起訴 日云云，惟原告既未舉證證明該日確為其與被告約定之清償 期限，亦未提出其有催告返還之其他證據，則被告自應於收 受本件起訴狀繕本送達之翌日（詳如附表「本院判命給付原 告利息」欄所示）起始負遲延責任。準此，原告請求被告給 付利息，自起訴狀繕本送達翌日（即如附表「本院判命給付 原告利息」欄所示）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，應予准許。至原告其餘之利息請求部分，則非有據，應 予駁回。 六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如附表 各編號「本院判命給付原告金額」欄所示之金額及如附表各 編號「本院判命給付原告利息」欄所示之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條 第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示，由温榮銘、蔡鎮旭、李雯怡各負擔12元 、由陳佳慧負擔44元、由鼎承電訊工程有限公司負擔29元、 由李吉崇負擔2 元、由胡聖浤負擔3 元、餘886 元由原告負 擔。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 楊馥華 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附表： ┌─┬───┬───────┬────────────┬───────────┬────────┬─────────┬─────────┐ │編│被 告│車牌號碼 │ 停放日期、時間 │原告請求給付金額 │本院判命給付原告│本院判命給付原告之│免假執行擔保金 │ │號│ │（車種） │ （停放時數） │（占用時數×每小時數額│金額 │利息 │ │ │ │ │ │ │＝給付金額） ├────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │占用時數×每小時│ │ │ │ │ │ │ │ │數額＝給付金額 │ │ │ ├─┼───┼───────┼────────────┼───────────┼────────┼─────────┼─────────┤ │1 │温榮銘│ARD-2501 │106 年4 月10日下午4時至 │7,800 元及自起訴日起至│給付原告1,040元 │自107年5月25日起至│1,040元 │ │ │ │（自用小客車）│同年月11日下午6時 │清償日止，按週年利率百│（26×40＝1040）│清償日止，按週年利│ │ │ │ │ │（26小時） │分之5 計算之利息 │ │率百分之5計算之利 │ │ │ │ │ │ │（26×300 ＝7800） │ │息。 │ │ ├─┼───┼───────┼────────────┼───────────┼────────┼─────────┼─────────┤ │2 │蔡鎮旭│ARD-0832 │106 年6 月19日下午5 時30│4,200 元及自起訴日起至│給付原告560元 │自107年6月9日起至 │560元 │ │ │ │（自用小客車）│分至同年月20日上午10時 │清償日止，按週年利率百│14×40＝560 │清償日止，按週年利│ │ │ │ │ │（14小時） │分之5 計算之利息 │ │率百分之5計算之利 │ │ │ │ │ │ │（14×300 ＝4200） │ │息。 │ │ ├─┼───┼───────┼────────────┼───────────┼────────┼─────────┼─────────┤ │3 │陳佳慧│0697-H2 │107 年2 月18日上午12時30│1,200 元及自起訴日起至│給付原告160元 │自107年5月25日起至│160元 │ │ │ │（自用小客車）│分至同日下午4 時 │清償日止，按週年利率百│（4×40＝160 ） │清償日止，按週年利│ │ │ │ │ │（4小時） │分之5 計算之利息 │ │率百分之5計算之利 │ │ │ │ │ │ │（4 ×300 ＝1200 ） │ │息。 │ │ ├─┼───┼───────┼────────────┼───────────┼────────┼─────────┼─────────┤ │4 │鼎承電│ANR-0512 │107 年2 月7 日上午12時至│1,800 元及自起訴日起至│給付原告240 元 │自107年5月25日起至│240元 │ │ │訊工程│（自用小客車）│同日下午6 時 │清償日止，按週年利率百│（6 ×40＝240 ）│清償日止，按週年利│ │ │ │有限公│ │（6小時） │分之5 計算之利息 │ │率百分之5計算之利 │ │ │ │司 │ │ │（6 ×300 ＝1800） │ │息。 │ │ ├─┼───┼───────┼────────────┼───────────┼────────┼─────────┼─────────┤ │5 │李雯怡│7917-YA │107 年1 月5 日上午9 時至│300 元及自起訴日起至清│給付原告40元 │自107年5月25日起至│40元 │ │ │ │（自用小客車）│同日10時 │償日止，按週年利率百分│（1×40＝40） │清償日止，按週年利│ │ │ │ │ │（1小時） │之5 計算之利息 │ │率百分之5計算之利 │ │ │ │ │ │ │（1 ×300 ＝300 ） │ │息。 │ │ ├─┼───┼───────┼────────────┼───────────┼────────┼─────────┼─────────┤ │6 │李吉崇│MMU-1126 │107 年3 月21日晚上9 時至│6,000 元及自起訴日起至│給付原告170 元 │自107年6月8日起至 │170元 │ │ │ │（機車） │同月22日下午2 時 │清償日止，按週年利率百│（17×10＝170 ）│清償日止，按週年利│ │ │ │ │ │（17小時） │分之5 計算之利息 │ │率百分之5計算之利 │ │ │ │ │ │ │（17×300 ＝5100，原告│ │息。 │ │ │ │ │ │ │仍請求6,000 元） │ │ │ │ ├─┼───┼───────┼────────────┼───────────┼────────┼─────────┼─────────┤ │7 │胡聖浤│166-CFB │⑴107 年3 月21日晚上9 時│6,000 元及自起訴日起至│給付原告200元 │自107年5月26日起至│200元 │ │ │ │（機車） │ 至同年月22日下午2 時 │清償日止，按週年利率百│（20×10＝200） │清償日止，按週年利│ │ │ │ │ │ （17小時） │分之5 計算之利息 │ │率百分之5計算之利 │ │ │ │ │ │⑵107 年3 月28日上午9 時│（20×300 ＝6000） │ │息。 │ │ │ │ │ │ 至同日12時 │ │ │ │ │ │ │ │ │ （3小時） │ │ │ │ │ │ │ │ │ （合計20小時） │ │ │ │ │ └─┴───┴───────┴────────────┴───────────┴────────┴─────────┴─────────┘