臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第548號
原 告 盛大電梯企業股份有限公司
法定
代理人 蕭博徽
訴訟代理人 李正安
被 告 龍揚庭大廈管理委員會
法定代理人 朱樹真
上列
當事人間請求給付電梯保養費事件，本院於民國107 年9 月
6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國105 年7 月13日簽訂電梯保養合約（
下稱
系爭保養合約），約定自105 年7 月1 日起至106 年6
月30日止，由原告為被告保養大樓電梯，每月保養費用新臺
幣（下同）12,000元，
惟被告於系爭保養合約
期間屆滿後，
仍積欠106 年6 月份之電梯保養費用12,000元未付，
爰依系
爭保養合約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告
應給付原告12,000元，及自106 年7 月8 日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：因兩造另於105 年7 月13日簽訂電梯電控系統恢
復工程合約書（下稱系爭工程合約），約定由原告施作被告
大樓電梯更新工程，且更換之零件自交付後保固3 年，惟原
告安裝之電梯安全光幕1 只（下稱系爭安全光幕）於106 年
7 月8 日發生異常，致電梯無法正常開關，因仍在3 年保固
期間內，故被告催促原告履行保固責任修繕，原告卻置之不
理，被告只好另行委託自106 年7 月1 日起負責保養被告大
樓電梯之鉅通電梯工程有限公司（下稱鉅通公司）修繕更換
系爭安全光幕，並於106 年7 月17日支出更換費用20,000元
，則因原告未履行保固責任致被告支出
上開20,000元費用，
被告得以此費用之
損害賠償請求權向原告主張抵銷等語，資
為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，
民法第334 條第1
項前段定有明文。原告主張兩造簽訂系爭保養合約，被告尚
未給付原告106 年6 月份之電梯保養費用12,000元等事實，
業據其提出與所述相符之系爭保養合約為證（見本院106 年
度司促字第14830 號卷第10~14 頁），復為被告所不爭執，
堪信為真實。至被告抗辯因原告未履行系爭工程合約之保固
責任，其得以上開更換系爭安全光幕之費用20,000元對原告
主張抵銷
等情，則據其提出系爭工程合約、改修報價單、
存
證信函、鉅通公司開立之統一發票為證（見本院卷第35~41
、55~56 頁），原告就此雖主張自系爭保養合約屆滿後，零
件保固應改由後手廠商即鉅通公司負責等語，惟證人張承謫
即鉅通公司之工務經理已於本院審理中證稱：107 年7 月17
日因被告大樓電梯之系爭安全光幕壞掉，鉅通公司更換系爭
安全光幕，費用為20,000元，鉅通公司只負責保養維修電梯
，不負責承擔前手廠商提供的零件之保固責任等語（見本院
卷第62頁反面），原告復未提出其他足以證明被告及鉅通公
司已同意由鉅通公司承擔原告依系爭工程合約所應負擔之零
件保固責任之證據，自
難認其就系爭安全光幕毋庸負
擔保固
責任，被告自得以原告未履行系爭工程合約之保固責任為由
，向原告請求
債務不履行之損害賠償，並得以此請求權向原
告主張抵銷，被告之
抵銷抗辯洵屬有據。則原告本件請求之
電梯保養費用12,000元，經以被告主張之損害賠償請求20,0
00元抵銷後，已無餘額，原告之請求
即屬無據。從而，原告
主張被告應給付原告12,000元，及自106 年7 月8 日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件
適用
小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書 記 官 塗蕙如
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元