裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　　107年度橋小字第584號 原　　　告　華祥理化工業股份有限公司 兼 法定代理人　黃清祥 被　　　告　通達通運有限公司 法定代理人　許啟泰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月25日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告華祥理化工業股份有限公司新臺幣貳萬叁仟壹佰 伍拾捌元，及自民國一○七年五月二十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告黃清祥新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一○七年五 月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬叁仟壹佰伍 拾捌元、壹萬肆仟元，各為原告華祥理化工業股份有限公司、原 告黃清祥預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告二人主張：訴外人吳憶受僱於被告通達通運有限公司 （下稱通達公司），於民國104 年10月9 日駕駛被告通達公 司所有之755-JA營業曳引車，由東往西方向行駛，行經高雄 市鳳山區台88線快速道路1.5 公里處，因疏未注意將其所載 運之鐵製踏板捆紮牢固，致其於行駛時掉落路面，吳憶見 狀隨即減速欲往路肩行駛以便停靠後撿拾踏板，適逢後方由 原告黃清祥所駕駛之原告華祥理化工業股份有限公司（下稱 華祥公司）所有之車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭 車輛），見此情狀閃避不及，致其所駕駛之車輛車頭撞擊吳 憶所駕駛之車輛後車尾，造成原告黃清祥受有胸部挫傷、 右側胸壁鈍傷等傷害，另系爭車輛因本件事故受有修繕費用 新臺幣（下同）42,000之損害。又原告黃清祥因此車禍事故 ，精神上受有極大之痛苦，自得請求精神慰撫金。事後原告 二人先前已與吳憶達成調解，吳憶同意賠償原告華祥公 司42,000元；賠償原告黃清祥38,000元，然吳憶僅支付原 告黃清祥6,000 元後即未再清償，被告既為吳憶之僱用人 ，依民法第188 條規定應負連帶賠償責任，而被告應賠償之 金額應以吳憶於調解時所約定之金額扣除吳憶已清償之 6,000 元為準。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告華祥公司42,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之 利息；被告應給付原告黃清祥32,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以：系爭車輛為老車，並無多少價值，原告請求費用 顯屬過高。且原告本應於案發當時即向被告請求賠償，而非 遲至107 年5 月10日方提起本件訴訟，顯已逾侵權行為損害 賠償請求權二年時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。 三、本院得心證之理由： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之 注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負 賠償責任。民法第191 條之2 及第188 條第1 項分別定有明 文。又汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路， 應遵守其管制之規定；貨車行駛高速公路及快速公路，裝載 物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢 固，道路交通安全規則第105 條及高速公路及快速公路交通 管制規則第21條第1 項第1 款前段亦分別定有明文。查本件 原告主張於上揭時、地，因訴外人吳憶疏未注意將其所載 運之鐵製踏板捆紮牢固，致其於行駛時掉落路面，復因其之 過失，致使原告黃清祥反應不及，而所駕駛之系爭車輛與吳 憶所駕駛之車輛發生碰撞，致原告黃清祥及系爭車輛受有 損害，且被告通達公司對其受僱人即吳憶亦未盡監督之義 務之事實，業據原告提出104 年10月16日高雄市立大同醫院 診斷證明書、系爭車輛修繕估價單等資料影本（本院卷第35 、39、40、41頁）為證，並經本院依職權調閱本院106 年度 交簡字第86號刑案案件（下稱系爭刑事案件）卷宗所附之調 查筆錄、系爭車輛行車執照、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表及現場照片 、及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 等資料核閱無誤（系爭刑事案件警卷第7 頁至第13頁、第22 頁、第30頁至第41頁；調偵卷第2 頁），且吳憶上揭業務 過失傷害行為，經本院以系爭刑事案件判決處拘役55日等情 ，亦有該案判決書可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真。 是吳憶既於上開時、地未確實注意將其所載運之鐵製踏板 捆紮牢固，致其所駕駛之車牌號碼000-00營業曳引車與後方 反應不及，與原告黃清祥所駕駛之系爭車輛發生碰撞。足認 吳憶對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系 爭車輛受損之結果間具有相當因果關係甚明，則吳憶就 本件事故應負過失侵權行為責任。又吳憶本件事故發生時 係受僱於被告，被告對其既未盡監督之義務，則其就吳憶 客觀上執行職務之行為，依民法第188 條第1 項本文，亦應 連帶負責。 ㈡茲就原告請求之損害數額部分，判斷如下︰ ⒈就原告華祥理化工業股份有限公司請求部分： 按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）《最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）意旨可 資參照》。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， 系爭車輛自出廠日分別為79年11月，有該車輛行車執照可稽 （見本院卷第43頁），迄本件車禍發生時使用均已逾5 年耐 用年數，而零件部分修理費為16,950元，有原告所提出之估 價單2 紙可證（本院卷第39、40頁），則零件僅於殘值估定 為3,158 元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即18,950÷( 5+1)≒3,158 （小數點以下四捨五入）】，加 計無須折舊之烤漆、板金20,000元，以上共計23,158元，原 告華祥理化工業股份有限公司得請求賠償費用應以23,158元 為限，逾此部分則屬無據。 ⒉就原告黃清祥請求部分： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號判例參照）。另非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，併應斟酌被害人之身體健康被侵害之情 形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決 要旨、最高法院96年度台上字第1917號判決參照）。查原告 黃清祥因本件事故致受有胸部挫傷、右側胸壁鈍傷之傷害， 有上開高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可佐（本院卷第35 頁），已如前述，精神上自受有相當之痛苦，並依原告黃清 祥於系爭刑事案件警詢時自陳學歷為高職畢業、家庭經濟狀 況小康（系爭刑事案件警卷第7 頁），及本院依職權查詢之 稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示原告黃清祥之財產狀 況，認原告請求32,000元之精神慰撫金尚屬過高，應認以20 ,000元為適當公允。 ⑵次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274 條定有明文。查原告於起訴時自陳吳憶已給付6,000 元予 伊（本院卷第5 頁反面），則被告自可就該清償部分免其責 任，故本件原告黃清祥可向被告請求之部分自須扣除吳憶 已清償之6,000 元，則原告黃清祥於本件得再向被告請求給 付之金額則為14,000元。 ㈤另按就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274 條至 第278 條或契約另有訂定外，其利益或不利益，對他債務人 不生效力，民法第279 條定有明文。查原告二人與吳憶就 本件事故成立調解，吳憶同意給付原告黃清祥38,000元、 原告華祥理化工業股份有限公司42,000元，有本院106 年度 橋司附民移調字第56號調解筆錄可參（見本院卷第8 、9 頁 ），然本件原告華祥理化工業股份有限公司及原告黃清祥所 受損害而可得請求之數額各為23,158元、14,000元，業經本 院認定如前，而原告二人得向吳憶請求之金額，就其超出 本院認定原告二人可得請求之部分，乃係基於調解內容所生 之權利，被告並非參與調解之一方，該調解內容自對被告自 不生效力，被告仍僅就上述本院所認定之損害額負賠償責任 ，另予敘明。 ㈥末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。本件 被告抗辯其法定代理人許啟泰於案發時有前往警察局作筆錄 ，原告應知悉伊係吳憶之僱用人，則原告遲至107 年5 月 10日方提起本件訴訟，顯已逾侵權行為損害賠償請求權二年 時效等語，然原告被告法定代理人許啟泰所製作之刑事案件 筆錄係供偵辦員警、檢察官閱覽並瞭解案情，無證據認原告 亦知悉該筆錄內容。復被告亦未提出其他證據可證明原告於 案發當時已知悉被告為吳憶之僱用人，則被告據上陳詞抗 辯原告提起本件訴訟已罹於時效，尚難可採，併此指明。 四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告華祥理化工業股份有限公司23,158元；被告應給付原告黃 清祥14,000元，及皆自起訴狀繕本送達翌日起即107 年5 月 26日（見本院卷第14頁）至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件 訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴 訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 條規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 葉育宏 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 書 記 官 林禹丞