臺灣橋頭地方法院民事小額判決 107年度橋小字第891號
原 告 華信整體室內設計有限公司
法定
代理人 王逸軒
訴訟代理人 郭群裕
律師
被 告 蔡緹涵
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟元，及自民國一０七年十月二十
七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣陸萬貳仟元為原告供
擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向訴外人欣巴巴建設公司購買門牌號碼：高
雄市○○區○○○路○○○○號10樓A6房屋（下稱
系爭房屋），
由伊配合該公司裝修，然裝修前經
兩造溝通，被告欲追加客
廳地毯、餐廳矮櫃、廚房收納櫃、主臥室化妝鏡、全室冷氣
保養、安裝等工程，兩造並簽立裝潢合約書（下稱系爭合約
），約定由原告
承攬上述裝潢工程（下稱系爭工程），約定
價金新臺幣（下同）62,000元，孰料伊已於民國107 年4 月
23日完成所有裝潢，並經被告驗收完畢，被告並已入住至今
，然卻遲遲未給付工程款，經伊屢屢催告，被告均置之不理
，
爰依系爭合約
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告
應給付原告62,000元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭工程並未完成，尚有很多瑕疵未處理，當初
是因為伊人好，怕原告員工難做事才簽驗收單，且當初原告
承諾會儘速完成工程，但至今均為完工，既然原告並未將系
爭工程施作完成，伊依法顯無給付工程款之責等語，資為
抗
辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其已依系爭合約完成系爭工程，依系爭合約約定，
被告自應給付原告系爭工程款項62,000元等語；
惟為被告所
否認，並以
前揭情詞置辯。是本件之爭點為：（一）原告是
否已完成系爭工程？（二）原告請求被告給付系爭工程尾款
62,000 元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告是否已完成系爭工程？
1.按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴
訟法第277 條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為
舉證事項已有相當之證明，
他造欲否認其主張者，即不得不
更舉
反證（最高法院著有19年上字第2345號判例意旨
參照）
。另按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490 條定有
明文。
2.查原告主張系爭已經完工，業提出經被告簽名之客戶驗收單
1 份為證（本院卷第10頁），其上就木工、油漆、水電、燈
具等項均記載「OK」，被告亦不爭執該驗收單真實性，是系
爭工程既然經被告確認並表明「OK」，應表示已確認完工之
意，則原告主張系爭工程已施作完成，
難認不可採。此外，
依系爭合約第9 條約定：全部工程完竣後，乙方應即通知甲
方驗收，甲方應於收到通知後日內偕同前往驗收，不得（拖
）延，如甲方超過通知後之五日內為驗收時，視同驗收合格
。於工程完工後，甲方未經乙方同意，擅自將
非乙方工程含
帶之傢俱、家電等物品搬入工地現場，或是未經驗收即入住
者，視同驗收完成。有系爭合約1 份在卷
可佐（本院卷第7
至9 頁）。被告雖辯稱不知有該合約書條款，且該條款不合
理等語，然系爭契約既經雙方簽名，亦無其他證據足認系爭
契約有何無效之情形，兩造自應受該契約
拘束。而被告於
107 年5 月間即已入住，依系爭契約第9 條約定，亦視為驗
收完成，亦徵原告已完成系爭工程，被告即負有給付承攬報
酬之義務。
㈡原告請求被告給付系爭工程報酬62,000元，有無理由？
查系爭工程承攬報成約定為62,000元，有工程估價單1 份
可
證（本院卷第5 頁），且為兩造所不爭執，可
堪認定。被告
雖辯稱系爭工程有衣櫥夾層未處理好，手擦到會破皮流血，
冷氣有異味，經原告清洗後造成地板腐蝕等瑕疵等語，此則
為原告所否認，辯稱均是被告吹毛求疵，且該部分與本件施
工項目無關等語，然觀被告所提出之兩造LINE對話紀錄所示
（本院卷第19至40頁），對於衣櫥夾層、冷氣異味等問題，
經被告反應後原告均已前往處理，且縱認被告所辯屬實，按
承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於
承攬人
完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務
，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所
定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作
人
非不得依民法第494 條之規定請求減少報酬（最高法院81
年度
台上字第2736號判意旨參照）。是依
上開說明，本件工
程既已完工，
縱有瑕疵，被告仍有給付系爭工程尾款之義務
。
四、
綜上所述，原告依據系爭合約
法律關係請求被告給付62,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月27日（見本院卷
第15頁回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第436條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上
正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書 記 官 林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元