裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋簡字第137號 原　　　告　張進國 被　　　告　陳威宏 　　　　　　洪毓謙 　　　　　　龍利吉交通有限公司 上　一　人 法定代理人　陳永利　　住同上 訴訟代理人　羅勝文　　住高雄市○○區○○○路○○○號12樓 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月9 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳威宏應給付原告新臺幣柒萬零捌佰肆拾柒元，及自民國一 百零七年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳威宏負擔 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、本件被告陳威宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告洪毓謙受僱於被告龍利吉交通有限公司（下 稱龍利吉公司）擔任司機，故被告龍利吉公司自屬被告洪毓 謙之僱用人。緣被告陳威宏於民國106 年7 月14日4 時45分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小客車（下稱系爭甲車 ），沿國道1 號由南往北方向行駛至360.2 公里處時，因不 明原因撞及內側護欄後停車於中外車道，竟未設置車輛故障 標誌警示，致同向行駛在後由被告洪毓謙所駕駛之車牌號碼 000-00號之營業用大貨車（下稱系爭大貨車）因未注意車前 狀況閃避不及而撞擊系爭甲車右後車尾，復因被告洪毓謙未 依規定將系爭大貨車上所載貨物捆紮牢固，導致貨物因強烈 撞擊而散落於該段道路之中內車道，原告所駕駛之車牌號碼 00-0000 號之自用小客車（下稱系爭乙車）亦因此閃避不及 而撞及散落該路段之貨物，致系爭乙車受有車體損害（下稱 系爭事故），而原告因此需支出拖車費用新臺幣（下同） 5,500 元、修復費用113,040 元（含零件費84,112元、工資 28,928元）及租車費用25,600元，為此，爰依民法第184 條 第1 項、第191 條之2 前段等規定，請求被告連帶給付上開 費用等語。並聲明：被告應連帶給付原告144,140 元【計算 式：5,500 ＋113,040 ＋25,600＝144,140 】，及自起訴狀 繕本送達最後1 位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、被告洪毓謙、龍利吉公司則以：依鑑定結果渠等並無肇事責 任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告陳威宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 五、本院得心證之理由： ㈠被告是否應負侵權行為損害賠償責任？ 1.被告陳威宏部分： 按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條 之2 前段定有明文。次按汽車在行駛途中，因機件故障或其 他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待 援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身 或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危 險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100 公尺處設置車 輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示 危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛 故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助 處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1 、2 項 亦有明文。經查，本件原告主張系爭乙車因被告陳威宏發生 事故後未設置車輛故障標誌警示而受損，並因而需支出拖車 費用5,500 元、修復費用113,040 元及租車費用25,600元等 情，業據原告提出初步分析研判表、行車執照影本、統一發 票、估價單、修車照片、租車契約、小型車拖救服務契約三 聯單等件為證（詳本院卷第6 、80至88頁），並有內政部警 政署國道公路警察局第五公路警察大隊107 年3 月26日國道 警五交字第1075001871號函檢附之道路交通事故現場圖、調 查報告表㈠、㈡-1、調查筆錄、談話紀錄表及現場照片附卷 足稽（詳本院卷第38至76頁），而被告陳威宏已於相當時期 受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信 原告之前揭主張為真。從而，被告陳威宏未於車禍發生後設 置車輛故障標誌警示，輾轉造成系爭乙車之車體因撞及系爭 大貨車上掉落之貨物而受損，其行為自有過失，且與系爭乙 車所受損害間具有相當因果關係，被告陳威宏自應負侵權行 為損害賠償責任。 2.被告洪毓謙、龍利吉公司部分： ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院48年台上字第29號、17年上字第917 號判例參照）。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。 ②原告雖主張被告洪毓謙對於系爭事故之發生，有未注意車前 狀況之過失，惟本院細繹被告洪毓謙於談話紀錄表中就其行 車動態經警詢問所陳：「（問：肇事前行進方向、車道及肇 事經過情形？）答：當時伊往北行駛中外車道，突然發現系 爭甲車斜停於中外車道，伊就立即向左閃，結果伊的右前車 頭還是碰撞到該車之右後車尾，導致伊車上所載塑膠地墊向 左掉落至車道。（問：肇事當時行車速率多少？）答：75公 里/ 小時。（問：發現危險時距離對方多遠？）答：約60公 尺。」等語（詳本院卷第49頁），可知被告洪毓謙當時行車 之時速75公里/ 小時實相當於21公尺/ 秒左右之速率【計算 式：75,000公尺÷3,600 秒≒21】，則以其發現系爭甲車時 之距離僅有60公尺一節觀之，被告洪毓謙約僅有2 至3 秒【 計算式：60÷21≒2.857 】可以反應，時間實屬有限，再佐 以滿載貨物之系爭大貨車之車重遠超一般小型車輛之情況下 ，即便在距離系爭甲車仍有60公尺時即已發現前方有狀況而 予以反應，要完全煞停而不碰撞前車仍屬不易，況且在高速 公路之路況下，突然變換車道亦屬危險之舉動，故被告洪毓 謙在反應時間不足之情況下盡力減慢速度而仍不免撞擊到系 爭甲車，可認其就防止損害之發生，已盡相當注意義務，系 爭事故之發生既屬突然，被告洪毓謙又無足夠之反應時間， 則本非被告洪毓謙可得注意之車前狀況，本件被告洪毓謙應 認尚無有未注意車前狀況之過失，當無疑義。 ③原告另主張被告洪毓謙就車載貨物之掉落，有未依規定覆蓋 、捆紮之過失。查系爭大貨車與系爭甲車於系爭事故發生後 之車體毀損狀況固甚嚴重，惟觀之系爭大貨物車上所載貨物 絕大部分均未掉落等情，有現場相片數幀附卷可考（詳本院 卷第54至62頁），本院審酌以當時二車撞擊之劇烈，卻仍僅 有少數貨物掉落一節觀之，足徵該部分貨物之掉落實乃二車 劇烈碰撞之結果，而非被告洪毓謙未能依規定覆蓋、捆紮車 載貨物所致，否則自系爭大貨車上掉落之貨物數量絕非如此 之少，再細觀本件所附之系爭事故地點及車輛外觀受損之照 片（詳本院卷第54至76頁），至多能證明系爭大貨車確有與 系爭甲車相撞而致所載貨物掉落之事實，而原告復未就被告 洪毓謙確有未依規定覆蓋、捆紮車載貨物之情事舉證以實其 說，自難逕認原告此部分主張為真；況核諸高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會覆議結果，亦認：「1.被告陳威 宏不明原因撞護欄，未設置車輛故障標誌警示，為肇事原因 。2.被告洪毓謙無肇事因素」，有上開機關之覆議意見書1 份在案可參（詳本院卷第19頁），益徵被告洪毓謙就系爭事 故並無任何過失。從而，原告主張被告洪毓謙就系爭事故之 發生有過失，其僱用人即本件被告龍利吉公司並應負連帶賠 償責任乙節，洵屬無據，尚難憑採。 ㈡原告得請求被告陳威宏賠償之項目及金額為何？ 1.拖吊費用部分： 原告主張其因系爭事故而支出必要之拖吊費用5,500 元，業 據其提出小型車拖救服務契約三聯單1 紙為憑（詳本院卷第 15頁），堪認與系爭事故有關且有必要，是原告此部分主張 自應准許。 2.修復費用部分： 又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品 換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議㈠意旨可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人所 受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害 人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，本件原 告業已賠付修復費用113,040 元（含零件費84,112元、工資 28,928元），有前揭估價單為憑（詳本院卷第81、82、87頁 ），則依上開說明，計算零件材料之損害賠償數額時，自應 扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5 年，而系爭乙車係於92年3 月出廠，有行車執照影本1 紙在卷可徵（詳本院卷第80頁），計算至106 年7 月14日系 爭事故發生時，業已使用逾5 年，而超過耐用年限，是該零 件費部分僅得請求殘價14,019元【計算式：殘餘價值＝取得 成本÷（耐用年數＋1 ）；即84,112÷（5 ＋1 ）＝14,019 ，小數點以下4 捨5 入】，再加計不必折舊之工資28,928元 後，原告請求被告陳威宏賠償系爭乙車修復費用共42,947元 【計算式：14,019＋28,928＝42,947】，堪認有據。 3.租車損失部分： 另查，系爭事故發生後，系爭乙車之維修期間為28 日（106 年7 月15日至8 月11日），有發票、估價單各1 紙可徵（詳 本院卷第80、81頁），且原告確係於臺南市永康區之陸軍裝 甲第五六四旅服役一節，亦有該旅105 年2 月10日函文1 份 存卷足證（詳本院卷第89頁），顯見原告於上開維修期間確 有租用車輛自其高雄市○○區○○路住處往返上開營區之必 要，復審酌原告因系爭事故無法駕駛系爭乙車而另行租車使 用之花費約為每日800 元等情，亦有租賃契約1 份可憑（詳 本院卷第14頁），準此，原告自得請求修車期間需另行租車 之損失22,400元【計算式：28×800 ＝22,400】，逾此部分 之請求則屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段 等規定，請求被告陳威宏應給付70,847元【計算式：5,500 ＋42,947＋22,400＝70,847】，及自起訴狀繕本送達被告陳 威宏之翌日即107 年4 月8 日（繕本於107 年3 月28日寄存 送達，詳本院卷第34頁之送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結 果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告陳威宏敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者， 其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造 負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴 訟費用負擔，應由被告陳威宏全部負擔，較屬公平，爰依民 事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 橋頭簡易庭法 官 陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 書記官 程淑萍