裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋簡字第266號 原　　　告　儀光企業股份有限公司 訴訟代理人　吳明展 被　　　告　通達速運有限公司 法定代理人　林曼妮 訴訟代理人　陳志風 被　　　告　陶成功 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 第2 項 準用同法第385 條第1 項規定，依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告陶成功為被告通達速運有限公司（下稱通達 速運公司）之員工，於民國106 年11月23日14時30分許，駕 駛訴外人德泰汽車貨運有限公司所有之車牌號碼00-000號營 業用大貨車（下稱系爭車輛），運送藥水至原告公司，在高 雄市○○區○○路○○號原告公司內因倒車不慎之過失，撞倒 原告所有之象牙樹盆景1 盆（下稱系爭象牙樹），致系爭象 牙樹及花盆毀損（下稱系爭事故），原告受有系爭象牙樹跌 價損失新臺幣（下同）26萬4 千元及花盆毀損損失3 萬6 千 元，共計30萬元，陶成功既為通達速運公司之受僱人，通達 速運公司亦應負僱用人之連帶賠償責任。為此，爰依侵權行 為法律觀係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付 原告30萬元。 三、被告部分： ㈠通達速運公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭 及提出書狀辯稱：對於系爭事故發生經過沒有意見，但僅依 購買系爭象牙樹之收據難以認定系爭象牙樹實際市場價值， 而系爭象牙樹僅部分受損，亦無法實際評估減損之價值，花 盆損失數額也有疑義等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 ㈡陶成功未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 四、原告主張陶成功為通達速運公司之員工，於上揭時、地，因 倒車不慎之過失，致生系爭事故，另原告係於105 年3 月1 日以60萬元購入系爭象牙樹等情，業據其提出系爭事故發生 時之照片4 張、系爭事故發生前系爭象牙樹之照片5 張、高 雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀錄表、 遺失案件報案證明申請書、農民出售農產物收據各1 紙等為 證（本院卷第6 、9 至11、57至59頁），復有系爭車輛之公 路監理電子閘門查詢資料1 紙在卷足憑（本院卷第18頁）， 並經本院依職權向高雄市政府警察局仁武分局函調事故發生 資料，有該局107 年5 月4 日高市警仁分交字第1077116140 0 號函檢附之高雄市政府警察局仁武分局交辦單、受理各類 案件紀錄表各1 份在卷可佐（本院卷第41至43頁），復為通 達速運公司所不爭執，而陶成功已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項規定 視同自認，堪信原告主張為真實。 五、原告另主張因系爭事故致原告受有系爭象牙樹跌價損失26萬 4 千元及花盆毀損損失3 萬6 千元，共計30萬元等情，則為 通達速運公司所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為 ：原告因系爭事故所受損失為何？茲說明如下： ㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全 體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。又民事訴訟法第56條第1 項第1 款，所 謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益 於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利 於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於 共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，最高法 院52年台上字第1930號判例意旨參照。次按債權人依法得向 多數連帶債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 為全部或一部之給付，而非固有必要共同訴訟，惟如以該多 數連帶債務人為共同被告時，其中一共同訴訟人提出非基於 個人關係之抗辯，該訴訟標的在連帶債務人間，即有合一確 定之必要，以免裁判本身歧異，此學理上謂之類似必要共同 訴訟。本件原告主張以陶成功係通達速運公司受僱人，因執 行職務不法侵害原告權利，依侵權行為規定，請求陶成功及 通達速運公司連帶賠償損害。被告既因連帶債務關係而一同 被訴，依上開說明，係屬類似必要共同訴訟，自有上開民事 訴訟法第56條之適用。則通達速運公司於本件對系爭象牙樹 跌價損失及花盆損失數額之抗辯，依上開說明，效力亦及陶 成功。 ㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第18 8 條第1 項分別定有明文。經查，陶成功為通達速運公司之 員工，運送藥水至原告公司，不慎毀損原告所有之系爭象牙 樹及花盆，致原告受有損害一情，業如前述，而陶成功上開 行為與原告受有損害間有相當因果關係，陶成功自應就原告 所受之損害負侵權行為損害賠償責任。又陶成功為通達速運 公司之受僱人，通達速運公司自應就陶成功執行職務所造成 系爭象牙樹及花盆之損害負連帶賠償責任。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，亦應予折舊 。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222 條第2 項亦有明文。經查，原告主張係於 105 年3 月1 日以60萬元購入系爭象牙樹等語，業據其提出 農民出售農產物收據1 紙為證（本院卷第11頁），為通達速 運公司所不爭執，復有證人即盆栽藝術協會會員洪金切證稱 ：原告於105 年花60萬元買系爭象牙樹與行情相符，且因系 爭象牙樹是比賽用的盆栽，斷掉後就無法比賽，沒有價值了 ，市值至少減少1/4 ，因為斷了，外觀不同，整體價值就不 一樣了等語明確。本院審酌上情，並參酌系爭象牙樹為庭園 觀景用之樹木，若有外觀上枝幹之折損，其美觀性受到影響 ，整體評價及市場價格勢必受到影響，且枝幹斷裂，雖能長 出新枝幹，然欲待其重新長新芽，時間時有長達數年者，新 芽長出後，亦會面臨新芽與原有舊枝幹不能配合的缺點等因 素，認原告受有之損害應以15萬元為適當。原告另主張花盆 損失3 萬6 千元等語，雖無法提出花盆於提起本件訴訟時之 價值，惟揆諸上開說明，本院審酌系爭盆栽之外觀、系爭象 牙樹為比賽用盆栽，價值60萬元，與其相襯之花盆價值當非 一般花盆所能比擬，原告主張花盆價值3 萬6 千元，尚屬合 理，而系爭象牙樹係於105 年3 月1 日購入，花盆至多使用 1 年7 月，參酌行政院公布之固定資產耐用年數表種苗花圃 設備耐用年限為7 年等情，認原告受有之花盆毀損損失應以 2 萬8 千8 百元為適當。 ㈣綜上，原告就系爭象牙樹及花盆之毀損所得請求被告賠償之 數額合計為17萬8 千8 百元，原告逾此數額之請求，則非有 據，不應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償17萬 8 千8 百元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日 書 記 官 程淑萍