裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　107年度橋簡字第290號 原　　　告　昶晨企業股份有限公司 法定代理人　陳振明 被　　　告　程華工業股份有限公司 法定代理人　魏福興 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年7 月3 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰陸拾元，及自民國一○六年 十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟捌佰 陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國102 年7 月17日承攬被告與中國鋁業 公司工程中之機械配管工程部分（下稱系爭工程），兩造約 定實做實算，完工後於102 年10月7 日，原告向被告以發票 號碼：PE00000000號發票請款新臺幣（下同）384,724 元， 後因兩造約定追加工程，原告再度於104 年11月3 日開立發 票號碼：00000000號發票向被告請款374,871 元，未料被告 此次竟推諉與中國鋁業公司之採購合約嚴重虧損，並以105 年11月23日之存證信函誣指原告「棒共」（即擅自棄工離去 ），實則兩造約定實做實算，何來「棒共」，又本件係因被 告機械來不及組裝，以致於原告先行撤回部分人員，另被告 誣指數量不符部分，實乃被告台鋁案之專案經理離職，是被 告無法派員驗收，故上開工程款原告迄今未處理，爰依兩造 承攬之法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告374,87 1 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息。 二、被告則以：訂購單等同合約，並非如原告所述因兩造約定屬 實做實算即可不受兩造合約拘束，而系爭工程遭被告「棒共 」，以致於原告需加派人力方能完成系爭工程。又系爭工程 既然為「實做實算」然本件經被告核對結算單，發現結算單 施作數量與實際不符，甚至未施作之「管路試壓」亦列為請 款範圍，查原告施作之總金額為462,260 元，施工項目、數 量如附件被告清點欄所示，扣除已支付之366,400 元，餘額 僅為95,860元，並非如原告所述之374,871 元，又原告結算 單日期為102 年9 月13日，當時工程仍在進行，怎有可能預 知日後實做實算所施作之數量。末被告遭原告「棒共」，被 告額外增加動員費，造成精神及名譽受損，故原告以該損失 抵扣工程尾款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；若 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 四、本院之判斷： ㈠兩造於102 年7 月17日承攬系爭工程，付款方式約定為實做 實算，另被告已依原告於102 年10月7 日所開立發票號碼PE 00000000號發票給付原告384,724 元，就系爭工程實際施作 項目，兩造各自清點如附件所示等情，為兩造所不爭執，首 堪認定，而原告主張工程尾款尚餘374,871 元等情，為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告所施作之系 爭工程數量為何？得請領之尾款若干？ ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧證，或其 所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917 號判例要旨參照）。 ㈢原告就其主張工程尾款尚餘374,871 元之事實，業提出工程 請款單為證（本院卷第13頁），證人張家生對此並到庭證稱 ：伊為原告公司員工，針對附件所示原告清點欄所載項目， 原告已全部施作完畢，但是被告計算方式與原告不同，請被 告派員核對，被告也未核對等語（本院卷51頁反面、52頁） 。證人張湧相則證稱：伊為被告公司員工，本件工程原告並 未完工，內容如附件被告清點欄所示，原告有做但數量不足 ，且原告工作還為完成就於102 年9 月13日結算出來，原告 是想算多少就算多少，經過這幾年，系爭工程現已全部完工 等語（本院卷第52頁、第53頁反面），查系爭工程原告實際 所施作之數量，兩造主張各異，且系爭工程既未經兩造驗收 結算，或經業主或第三方公證會算，自難憑原告單方面所製 作之請款單、發票等件及上開證人所述內容據信為真，是原 告主張如附件所示之工程數量均已完工等語，尚難據信屬實 。 ㈣又系爭工程尚餘尾款95,860元乙節，為被告所是認，自堪已 認定，被告雖抗辯因系爭工程遭原告「棒共」，被告額外增 加動員費，造成其精神及名譽受損，故主張抵扣工程尾款等 語，然按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神 上痛苦可言，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉 金之餘地，最高法院62年台上字第2806號判例、103 年度台 上字第2434號判決意旨參照。本件被告為依公司法組織之法 人，其名譽縱因遭原告「棒共」受有侵害，然依前揭法律見 解及說明，因其無精神上痛苦可言，自無依民法第195 條第 1 項規定請求原告賠償精神慰藉金之餘地，故被告依對上開 工程尾款95,860元主張抵扣等語，洵屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依兩造承攬契約關係請求被告給付95,860元 ，及支付命令送達翌日即106 年11月10日起之法定利息，為 有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。並依被告聲請，宣告被告供擔保後 得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 橋頭簡易庭 法 官 葉育宏 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 7 月 26 日 書 記 官 林禹丞 附件：