裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　 107年度橋簡字第84號 原　　　告　游美靖 訴訟代理人　林福容律師 複代理人　　廖威斯律師 被　　　告　堅合工程有限公司 法定代理人　盧瑞興 訴訟代理人　戴國石律師 被　　　告　台灣自來水公司第七管理處 法定代理人　王明孝 訴訟代理人　盧世欽律師 被　　　告　高雄市政府工務局養護工程處 法定代理人　吳瑞川 訴訟代理人　劉書齊 　　　　　　張國濱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：緣被告堅合工程有限公司（下稱堅合公司）承包 被告台灣自來水公司第七管理處（下稱自來水公司）導水管 工程（下稱系爭工程），於民國105 年7 月31日6 時許，訴 外人吳章淑媛騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載原告， 行經高雄市○○區○○○路自來水廠（下稱系爭路段）前， 因系爭工程施工品質不佳，造成路面顛簸不平，因而使原告 人車倒地，受有骨折等傷害，受有醫療費用損失新臺幣（下 同）113,107 元、不能工作損失75,000元，且事發後原告身 體仍偶感不適，特別是冷熱交替時節，且被告毫無誠意處理 ，原告感到莫大痛苦，受有精神損失150,000 元，以上共計 388,107 元，而被告等人均有管領上開路段之義務，應負不 真正連帶之賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟， 並聲明：被告堅合公司或被告自來水公司或被告高雄市政府 工務局養護工程處（下稱養工處）應給付原告338,107 元， 及其中被告堅合公司、自來水公司自起訴狀繕本送達翌日至 清償日止；被告養工處自追加起訴狀繕本送達翌日至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告辯解： ㈠堅合公司以：伊所承包之系爭工程，係在高雄市○○區○○ ○路北側路段，與原告摔車（旗南三路南側）地段不同，且 現場並無坑洞，可能係訴外人吳章淑媛自行摔車等語。 ㈡自來水公司以：依現場道路圖，原告所行駛之路段並非施工 位置，且現場亦無刮地痕或其他跡證，難認原告摔車與系爭 工程有何關連，且就醫藥費用部分，依原告所提出之單據僅 有59,167元，原告計算顯有疑義，且其中包含特殊材料費53 ,940元，此部分原告選擇健保給付外之自費鋼板，難認屬必 要費用支出。就工作損失部分，診斷證明書僅記載「須休養 3 月」，然是否3 個月皆無法工作，顯有疑問，又原告所提 出之薪資單均屬私文書，伊亦否認其真正。就精神慰撫金部 分，所請求150,000 元亦屬過高等語。 ㈢養工處以：依高雄市道路挖掘管理自治條例第32條規定：「 道路挖掘後之路面修復方式，除配合中央重大政策經主管機 關同意外，應符合下列規定：一、應按原路面相同之材質、 品質及厚度修復之。二、寬度八公尺以下或逾八公尺之瀝青 混凝土道路，應分別按道路全寬度或挖掘範圍內之車道全寬 度切割刨除五公分厚度後，再依前款規定辦理；其與原有路 面（含人、手孔相關設施設備等）銜接處，除於鋪築時予以 壓實外，並應妥為處理平順。三、混凝土之道路應先切割一 車道寬度之路面後，再依原路面材質修築平順，並為與原路 面相同之修飾。四、各管線埋設人所屬之人孔、手孔蓋（含 制水閥等）應與周圍原路面銜接平順或辦理下地減量。前項 第二款所稱車道全寬度，指建築線至車道線、車道線至分隔 島邊緣或分隔島邊緣至道路建築線。」是依該規定，自來水 公司維護施工路面範圍應為全路段，非僅限於施工範圍，本 件路段既應由自來水公司維護，原告所請求因道路不平損生 之損害自與伊無涉等語。 三、本院得心證理由： ㈠原告主張訴外人吳章淑媛於上開時間，騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車搭載原告，行經系爭路段前人車倒地，致原告 受有右側橈骨折之傷害，為兩造所不爭執，且有義大醫院10 5 年8 月11日診斷證明書（本院卷第14頁）在卷可佐，並經 本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件交通 事故之相關資料，經高雄市政府警察局於107 年3 月8 日以 高市警交安字第10770465100 號函暨所檢附之道路交通事故 現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊道路交通 事故談話紀錄表等件（本院卷第33至42頁）核閱無訛，首堪 認定。而原告得否請求損害賠償一情，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件爭點厥為：本件車禍事故與系爭路段道路 有坑洞、凹陷不平，有無相當因果關係？ ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17 年上字第917 號判例可資參照。查訴外人吳章淑媛於本件車 禍事故後，送往義大醫院治療，經員警於事故發生當日（10 5 年7 月31日）7 時25分前往義大醫院製作談話記錄表時， 經吳章淑媛表示：伊當時騎乘機車搭載原告，沿旗南三路南 向北方向直行，行經系爭路段，該處在施工，我因行車不穩 撞倒坑洞自摔肇事等語，有該談話記錄表在卷可憑（本院卷 第39頁）。另證人劉永法到庭證稱：我當時與吳章淑媛、原 告從高雄騎車到玉井，我們分成兩車，原告與吳章淑媛騎一 台，我自己騎一台，我騎到系爭路段有窟隆，我差點就要摔 倒，沒多久後原告就摔車，我們當時騎很慢，所以沒有刮地 痕，事發後過2 、3 天有去現場拍照，但堅合公司已將道路 填平，該窟隆位置如道路交通事故照片相片黏貼紀錄表我圈 起來的地方所示（本院卷第11頁）等語（本院卷第151 頁反 面至153 頁反面），是證人劉永法所述與吳章淑媛於警詢時 之陳述相符，均證稱係因路面坑洞導致行車不穩所致。 ㈢惟系爭道路是否存有坑洞一節，經證人劉永法證述如上開道 路交通事故照片相片黏貼紀錄表圈起處所示，然依該圈起處 畫面所示，固見該處道路或有因路面填補而顏色較深，然未 見明顯凹陷處，難認系爭路段有吳章淑媛、證人劉永法所陳 稱之坑洞存在，是吳章淑媛指述因路面坑洞而摔車，已非無 疑。另依上開道路事故現場圖所示，現場亦未留有刮地痕等 其他跡證證明本件機車倒地之位置，而足以判定機車倒地之 原因為何。此外，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，經該會以107 年7 月11日高市車鑑字第10 770486900 號函覆略以：本院召開鑑定會議，茲因現場無事 證，行車事故跡證不明，本會未便研提意見等語（本院卷第 169 頁），是被告辯稱本件非因路面坑洞所致，可能係吳章 淑媛自身騎車不慎等語（本院卷第178 頁），難認全然無據 ，是本件無從認定上開車禍事故係系爭路段存有坑洞所導致 ，即難認被告3 人有何侵權行為之客觀行為存在，本原告請 求則無從准許，應予駁回。 ㈣至原告起訴主張，系爭路段尚有其他因施工品質甚差導致路 面顛簸不平之情事，與機車騎乘者本人吳章淑媛警詢所述、 證人劉永法證述不符，無從據為採信，另予敘明。 四、從而，原告主張被告堅合公司或被告自來水公司或被告養工 處應給付原告388,107 元，及其中被告堅合公司、自來水公 司自起訴狀繕本送達翌日至清償日止；被告養工處自追加起 訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 橋頭簡易庭 法 官 葉育宏 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 9 月 20 日 書 記 官 林禹丞