臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第873號
原 告 李成正
訴訟
代理人 王伊忱
律師
鄭美玲律師
被 告 總丞工程有限公司
法定代理人 傅佐賢
上列
當事人間請求返還工程款事件，本院於民國108 年1 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰壹拾壹元，及自民國一
○七年八月十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟
伍佰壹拾壹元為原告供
擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於107 年2 月8 日
承攬伊位於高雄市○○區
○○路○○號之檔土牆施作工程（下稱
系爭工程），
兩造並簽
立工程合約書（下稱系爭合約），加計
嗣後追加檔土牆高度
之追加工程款10,000元，合計約定工程款共計496,170 元，
伊並已給付完畢，然伊事後發現
本件工程被告竟未按圖施作
，經送請高雄市建築師公會鑑定，證實被告實際施作工程數
量確有嚴重差異，且經鑑定實際施工之工程金額應僅有272,
417 元，是被告溢領工程款223,753 元，至為明顯。且本件
因此支出鑑定費30,000元，故伊因被告之
債務不履行合計共
得請求被告賠償253,753 元，
爰依兩造系爭合約及債務不履
行之
法律關係提起訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告253,
753 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖稱系爭工程檔土牆柱子數量不足，但系爭
合約並沒有編列柱子的預算，此外，系爭合約係總價承包，
不可能原告覺得買貴了就要伊退費。再者，鑑定報告僅稱：
檔土牆與合約略有不同等語，但不同處為何？差異多少？鑑
定報告並未鑑定明確，是該鑑定報告顯不可採等語，資為
抗
辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
按因可歸責於
債務人之事由，致為
不完全給付者，
債權人得
依關於
給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，
債權人並得請求賠償。
承攬人完
成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不
適
於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當
期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，
定作人得自行修補，並得向承攬人請
求償還修補必要之費用
。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，
不適用之。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，
定作人除依前二條之規定，請求修補或
解除契約，或請求減
少
報酬外，並得請求
損害賠償，此亦分別為
民法第227 條、
第492 條、第493 條、第495 條第1 項所明定。被告承攬系
爭工程，兩造並簽立系爭合約，約定為總價承包計價（總價
承攬契約），加計
嗣後追加檔土牆高度之追加工程款10,000
元，合計約定工程款共計496,170 元，原告並已給付該工程
款完畢
等情，且本件工程瑕疵經原告通知後，被告並未修補
等情，為兩造所不爭執，且有系爭合約及所附施工圖（本院
卷第10至13頁）、LINE對話
記錄（本院卷第57、58頁）在卷
可佐，首
堪認定。而系爭工程是否有未按圖施工之瑕疵，為
被告所否認，
經查：
㈠系爭工程是否有未按圖施工之瑕疵：
1.本件經送高雄市建築師公會鑑定，鑑定結果
略以：「
本案檔
土牆施作與系爭合約略為不同，主要差異在於檔土牆高度略
為不同、現況未施作柱體及鋼筋與混泥土實做數量與合約數
量有差異。」有該會107 年4 月30日鑑定案號00000000號鑑
定報告在卷可查（本院卷第17頁），該鑑定報告雖未就檔土
牆高度與柱體及鋼筋與混泥土實際差異之數量記載明確，但
依該鑑定報告所示，檔土牆高度與柱體數量確實與施工圖不
同，足見系爭工程確實有未按圖施作之瑕疵存在，原告自得
依
上開債務不履行之規定請求被告負
損害賠償責任。
2.被告雖辯稱柱體預算並未於系爭合約中編列等語。然按承攬
契約有關報酬給付之約定，有總價承攬契約及單價承攬契約
（即一般
所稱實作實算契約）。總價承攬契約，係依契約價
金之總額而為各項結算，定作人所支付之金額原則上係固定
金額，若因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，雖應
就變更部分加減價結算，
惟結算時原則係依結算總價與原契
約價金總額間依工作進程
予以比例增減之，至於相關合約文
件中有相關工作細項之報價細目、明細，僅是評估廠商估算
單價成本是否合理之用而已。查系爭合約係約定總價給付，
並
非依據被告實際施作之項目及數量依一定公式進行結算。
至系爭契約上之項目及單價數量表，只是為被告報價之計算
方式及估算單價成本是否合理之用，並非決定實際施作項目
數量之依據，實際施作項目仍應以系爭契約及施工圖之約定
為準。被告以柱體預算並未於系爭合約中編列，故不需施作
等語置辯，
尚有未洽。
㈡原告得請求賠償之數額：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條定有明文。
查系爭工程「經核算工程實際施作數量，其現場施作完成之
實作合理金額建議為為272,417 元。另本案合約預算書並未
編列包商利潤，建議得之實作金額之10％即27,242元做為包
商管理利潤。」為上開鑑定報告計算明確，是被告就系爭工
程因未按圖施作之合理報酬應為299,659 元（272,417 ＋27
,242＝299,659 ），則被告就系爭工程應負196,511 元（49
6,170 －299,659 ＝196,511 ）之損害賠償責任。
2.就原告主張鑑定費用30,000元部分：
原告主張因本件被告未按圖施作之債務不履行而支出鑑定費
30,000元等語，並據提出高雄市建築師執行業務收據等件為
證（本院卷第59至61頁），審酌該鑑定費用既因本件債務不
履行所生，且有助於釐清肇事責任，
核屬必要之費用，另參
以倘原告未於起訴前送鑑定而於本件
訴訟繫屬後再聲請送鑑
定，該鑑定亦屬訴訟費用而應由敗訴之被告負擔。是原告請
求被告賠償該鑑定費用30,000元，
洵屬合理，應予准許。
㈢從而，原告依兩造系爭契約之承攬及債務不履行之
法律關係
，請求被告賠償226,511 元（196,511 ＋30,000 ＝226,511
）
暨自起訴狀繕本送達翌日起即107 年8 月16日至清償日止
，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
則無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條所規定之適
用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第
1 項第3 款規定
依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請
准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之
裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，併予
駁回。並依同法第392 條第2 項，依職權宣告被告得
預供擔
保免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上
正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書 記 官 林禹丞