臺灣橋頭地方法院民事
裁定 108年度橋小字第73號
原 告 立榕國際有限公司
法定
代理人 洪子涵
被 告 賴韋仁
上列
當事人間請求給付租車費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；當事人得以
合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；訴
訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職
權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段
、第28條第1 項分別定有明文。次按依一定之事實，足認以
久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，
為
民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主
觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意
思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所
，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管
理規定，戶籍地址
乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址
並
非為認定住所之唯一標準，最高法院93年度台抗字第393
號裁定意旨
參照。再按民事訴訟法第436 條之9 規定：小額
事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約
之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定。前開所謂之預定用於同類契約
之條款，應係指民法第247 條之1 所指之
定型化契約或附合
契約。此類契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同
類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預訂契約條
款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一
方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法
例對於此等契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436 條
之9 規定之限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之
一。其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，
他造恆
居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以
合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴
法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因
小
額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之
費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴
訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行
地及第24條合意定管轄法院規定之適用；然倘雙方合意以非
法人或商人之一方住、
居所為管轄之法院，因對具經濟上弱
勢者反而有利，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法
律條文為目的性限縮之解釋，不應仍排除雙方
合意管轄之約
定，以貫徹保護經濟上弱勢者之立法意旨，
合先敘明。
二、
經查，本件被告雖設籍於新北市三峽區，
惟其實際住所應在
高雄市○○區○○路二段129 號，此有中華民國小客車租賃
定型化契約
暨汽車出租單1 份在卷為憑，則被告日常生活作
息地點即應在高雄市
上開地區，於發生本件紛爭須訴訟時，
自以在該處應訴最稱便利。復
觀諸兩造簽訂之代僱駕駛合作
契約書第8 條約定本件涉訟時，雙方合意以臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院等語，足認兩造業已
預先合意將來因本件契約之
法律關係涉訟時為由被告居所地
之管轄法院管轄。另查兩造間簽訂之中華民國小客車租賃定
型化契約書第17條雖約定因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同
意以甲方（即原告）地方法院為第一審管轄法院，而原告之
住所地為高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○號，但同時亦規定
不得排除
消費者保護法第47條及民事訴訟法第436 條之9 規
定之小額訴訟管轄法院之適用，是本院不因此而取得管轄權
。從而，衡諸被告實際住所在高雄市○○區○○路○段000
號，又兩造間簽訂之契約中亦有約定高雄地院為第一審管轄
法院，顯見對原告而言，於高雄地院進行訴訟亦無不便。是
揆諸前開規定，基於尊重當事人程序選擇權，並兼顧當事人
實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（
如
專屬管轄之規定）之情形下，本件自應由高雄地院管轄，
玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書 記 官 程淑萍