臺灣橋頭地方法院民事小額判決 108年度橋小字第999號
原 告 張順集
被 告 楊美玟
訴訟
代理人 蘇奕滔
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國108 年8 月7 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾元，及自民國一百零八
年五月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘新臺幣陸佰
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰
捌拾元為原告供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108 年1 月4 日22時5 分許，駕駛伊
靠行於中華日光交通股份有限公司之車牌號碼000-0000號營
業用小客車（下稱
系爭車輛）沿高雄市○○區○○路由南往
北行駛，行駛至博愛路與新庄仔路口前時，
適被告駕駛車牌
號碼00-0000 號自用小客車同方向行駛至該處，因被告未保
持行車安全距離及偏右行駛之疏失，至系爭車輛受有損害，
系爭車輛之修復費用為新臺幣（下同）35,600元（含工資12
,200元、材料23,400元），又修車
期間至少5 天，原告須租
車代步，以原告賓士E200車型計算，每日租車費用6,000 元
，5 日共計30,000元，故被告應賠償65,600元。為此
爰依
侵
權行為之
法律關係提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告
65,600元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止之法定利
息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就本件肇事責任部分不爭執，然系爭車輛維修部
分應計算折舊，而代步費用部分，原告並未提出有租用同等
級車輛代步必要之相關證明，就是否有租車使用亦未提出任
何單據，故伊爭執原告此部分請求等語，資為
抗辯，並聲明
：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，
民
法第184 條第1 項前段及第191 條之2 分別定有明文。原告
主張之
上開事實，業經本院
依職權向高雄市政局交通警察大
隊調取本件交通事故之相關資料，經高雄市政府警察局交通
警察大隊於108 年5 月29 日以高市警交安字第10871150900
號函
暨所檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊道路交
通事故談話紀錄表等件（本院卷第29頁至第36頁）核閱
無訛
，且為
兩造所不爭執，則被告就本件肇事應負過失
侵權行為
責任，
洵堪認定。
㈡次按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7 條第2 項規定，需
由計程車客運業向
主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業
登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽
車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛
人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭車輛為租賃
小客車，登記
所有權人固為中華日光交通股份有限公司，
惟
依原告所提之高雄市計程車業契約書約定（本院卷第48頁）
可知，系爭車輛僅係靠行車，自備車輛參與經營者為原告，
是原告顯然係將自有之車輛靠行登記於計程車客運業名義下
，並使用該公司所申辦之車牌照以為營業。是原告請求被告
賠償其因本件事故所受之損害，當屬有據。茲就原告得請求
之項目、金額分述如下：
1.修復費用部分：
依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
(一) 意旨
可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害人
所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被
害人修理材料以新品換舊品者，自應
予以折舊。
經查，本件
系爭車輛修復費用為新臺幣（下同）35,600元（含工資12,
200 元、材料23,400元），有原告提出之估價單為憑（本院
卷第11頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為4 分之1 ，上開車輛自出廠日103 年7
月（見系爭車輛行照，即本院卷第38頁），
迄本件車禍發生
時，已使用超過4 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
4,680 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即23,400÷( 4+1)≒4,680 （小數點以下四捨五入）；2.折
舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數
）即( 23,400－4,680)×1/4 ×（4+0/12）≒18,720（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即23,400－18,720＝4,680 】，加計工資費用12,
200 元，原告得請求之必要修繕費用應為16,880元【計算式
：4,680 ＋12,200＝16,880】。
2.代步費用部分：
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。原告雖
提出極速租車網路列印資料（本院卷第12頁）證明代步費用
達30,000元，然原告已於本院陳稱：因為被告未實際賠償予
伊，伊無法實際去租車等語（本院卷第46頁反面），則原告
既然未實際租車代步使用，
難認原告受有上開30,000元之代
步費用損失，是原告此部分請求，難認有據。
四、
綜上所述，原告依據侵權行為之
法律關係，主張被告應給付
原告16,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月24日
起（見本院卷第26頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，
依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無所依附，並予駁回
之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上
正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書 記 官 林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元