臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋簡字第121號
原 告 吳金吉
被 告 邱文榮
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國108年4月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰貳拾壹元，及自民國一
零八年一月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟
貳佰貳拾壹元為原告供
擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行
聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年2 月23日8 時10分許，駕駛車
號00-0000 自用小客車，沿國道一號北向行駛，行至北向36
4 公里處，因未保持安全距離，追撞原告所有，靠行於天榮
交通有限公司之車號000-00營業用小客車（下稱
系爭車輛）
，並使原告推撞在前之車號000-0000號、1672-XK 號自用小
客車，使系爭車輛受損嚴重。而系爭車經高都汽車有限公司
小港服務處估價修繕費用為新臺幣（下同）402,939 元。另
原告因
本件車禍接受拖救服務，費用為6,000 元。且原告以
駕駛計程車為生，有租賃汽車營業之必要，每日租金1,100
元，以90日計算，共計99,000元，是原告共計損失507,939
元，然本件僅先陳明以400,000 元之範圍為
裁判，爰依
民法
侵權行為之
法律關係提起訴訟等語。
並聲明：被告應給付原
告400,000 元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院認定：
㈠按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條
之2 前段定有明文。
經查，原告主張被告駕駛駕駛車號00-0
000 自用小客車，因未保持安全距離，追撞系爭車輛，至系
爭車輛受損
等情，已據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、高都汽車有限公司小港服務廠估價單、高
速公路小行車拖救服務契約三聯單、小客車租賃定型畫契約
書記汽車出租單、高雄市計程車業契約書等件為證（本院卷
第9 至19、58頁），並經本院職權向內政部警政署國道警察
局第五公路警察大隊調取本件交通事故全案資料（本院卷第
31至48頁）核對無誤，而被告經
合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第
3 項
準用第1 項規定，視同
自認，是本院依
上開證據調查結
果，
堪認原告主張之事實為真實。
㈡次按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7 條第2 項規定，需
由計程車客運業向
主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業
登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽
車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛
人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。查系爭車輛為租賃
小客車，登記
所有權人固為天榮交通有限公司，
惟依原告所
提之車輛
租賃契約書約定（本院卷第58頁）可知，系爭車輛
僅係靠行車，自備車輛參與經營者為原告，是原告顯然係將
自有之車輛靠行登記於計程車客運業即天榮交通有限公司名
義下，並使用該公司所申辦之車牌照以為營業。是原告請求
被告賠償其因本件事故所受之損害，當屬有據。茲就原告得
請求之項目、金額分述如下：
1.拖吊費用部分：
原告主張其因系爭事故而支出必要之拖吊費用6,600 元，
業
據其提出上開拖救服務契約三聯單1 紙為憑（本院卷第18頁
），
堪認與系爭事故有關且有必要，是原告此部分主張自應
准許。
2.修復費用部分：
又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9 次
民事庭會議決
議( 一) 意旨
可資參照》。準此，損害賠償既係在填補被害
人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，自應
予以折舊。經查，本
件原告業已賠付修復費用402,939 元（含零件費326,772 元
、鈑金47,100元、塗裝19,620元、引擎工資9,447 元），有
前揭估價單為憑（本院卷第12至17頁）。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車
之耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，
上開車輛自出廠日95年4 月，
迄本件車禍發生時，已使用超
過4 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為65,354元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即326,772 ÷
( 4+1) ≒65,354（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 32
6,772 －65,354) ×1/4 ×（4+0/12）≒261,418 （小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即326,772 －261,418 ＝65,354】，加計其餘不需計
算折舊之費用，原告得請求之必要修繕費用應為141,521 元
【計算式：65,354＋47,100＋19,620＋9,447 ＝141,521 】
。
3.租車損失部分：
另查，本件事故發生後，系爭車輛確因毀損無法使用，足認
原告有租車使用之必要，然依原告所提出之上開汽車出租單
，所支出之租金僅有7,700 元，
難認原告確實受有達99,000
元之租車損失，準此，原告自得請求需另行租車之損失應為
7,700元，逾此部分之請求則屬無據。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係規定，請求被告應給
付149,221 元【計算式：141,521 ＋7,700 ＝149,221 】，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年1 月18日（見本院
卷第29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。又本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及
未經援用之證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，
爰不另一一論述，
附此敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條所規定之
適
用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第
1 項第3 款規定
依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請
准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之
裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，併予
駁回。並依同法第392 條第2 項，依職權宣告被告得
預供擔
保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上
正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
書 記 官 林禹丞