裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度橋簡字第438號 原　　　告　宏堡紙業有限公司 法定代理人　吳其鴻 被　　　告　達副國際貿易有限公司 法定代理人　邱品軒 訴訟代理人　盧俊誠律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國108年8月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國107 年5 月24日向原告訂製歐貝拉20 18中秋禮盒（下稱系爭禮盒），兩造間之契約約定為：由被 告提供「銀蔥皮及黃色珠光紙」供原告加工製作系爭禮盒計 25,000個、加工款為每個新臺幣（下同）79元，合計2,073, 750 元（含稅），及原告應於107 年6 月30日、7 月31日、 8 月20日、8 月31日分別交付100 個、10,000個、10,000個 、4,900 個禮盒（下稱系爭契約）。原告已於107 年6 月30 日起至同年9 月10日間陸續出貨16,742個盒子予被告，合計 貨款為1,322,618 元。被告已給付922,125 元予原告，尚積 欠原告400,493 元之貨款未給付。為此，爰依系爭契約及民 法第267 條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告400,493 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：對於原告主張兩造間定有系爭契約，原告於107 年9 月10日前出貨共16,742個盒子予被告，合計貨款為1,32 2,618 元，被告已給付922,125 元予原告，尚積欠原告400, 493 元之貨款未給付等情不爭執，然原告於107 年9 月10日 後未遵期交付剩餘盒子，被告因原告之違約行為受有實際損 害1,384,793 元及預期利益損失660,000 元，合計2,044,79 3 元，並經本院108 年度訴字第9 號民事判決確定，此損失 應由原告負責賠償，被告並主張與應付之貨款互相抵銷等語 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於107 年5 月24日就系爭禮盒成立系爭契約。系爭契約 約定為：由被告提供「銀蔥皮及黃色珠光紙」供原告加工製 作系爭禮盒計25,000個、加工款為每個79元，合計2,073,75 0 元（含稅），及原告應於107 年6 月30日、7 月31日、8 月20日、8 月31日分別交付100 個、10,000個、10,000個、 4,900 個禮盒。原告於107 年9 月10日前共出貨16,742個盒 子，合計貨款為1,322,618 元。被告尚未給付原告400,493 元之貨款。 ㈡被告於107 年8 月23日簽立承諾書（下稱系爭承諾書）予原 告，承諾會於107 年8 月24日至25日交付220 箱（每箱8 個 禮盒，下同）、於8 月26日至8 月31日交付960 箱、於9 月 1 日至9 月7 日間交付943 箱，並於同年9 月7 日將剩餘多 料全數送完，並表明「如延遲交貨一次，即同意支付原告營 業損失2,000,000 元整，並不得主張任何法律權利」。 ㈢被告先行給付加工款之30% 即622,125 元予原告作為訂金， 於履約期間另應原告要求，於107 年7 月16日給付300,000 元供其周轉，被告已給付原告合計922,125 元。 ㈣原告嗣後未依系爭承諾書之約定，如期履行交付系爭禮盒之 數量予被告，並於107 年9 月10日後即未履約。 五、本件之爭點：被告主張抵銷抗辯是否有理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠原告主張之上開交易及已交付16,742個盒子予被告，合計貨 款為1,322,618 元，而被告已給付922,125 元予原告，尚積 欠原告400,493 元之貨款未給付一節，為被告所不爭執，堪 信為真。惟被告以原告應負之債務不履行損害賠償金額主張 抵銷等語置辯。 ㈡按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟於 判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之 事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理 由中對之有所判斷，除同條第2 項所定關於抵銷之情形外， 尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說 上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的 以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關 所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反 之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一 當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟 資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴 訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充 分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當 事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後 兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終 判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事 訴訟上之誠信原則，最高法院96年台上字第307 號、97年台 上字第2688號判決要旨參照。 ㈢經查，被告前曾以原告於107 年9 月10日後遲延交付剩餘禮 盒致被告受有實際損害1,384,793 元及預期利益損失660,00 0 元，合計2,044,793 元為由，向本院起訴請求原告賠償2, 000,000 元，經本院以108 年度訴字第9 號判決原告應給付 被告1,400,000 元確定（下稱前案）等情，有上開判決1 份 在卷可稽（本院卷第78至81頁），觀諸上開判決之記載，兩 造係以原告遲延給付之行為是否可歸責於原告為主要爭點而 加以爭執，法院亦就該爭點加以審理後認定原告遲延交付剩 餘禮盒係可歸責於原告甚明。原告於本件訴訟中固仍就原告 遲延給付之行為是否可歸責於原告之爭點加以爭執，惟該爭 點已在前案訴訟中提出，且在前案訴訟中進行證據調查及辯 論，並經認定而載明於判決理由內，雖原告主張：被告的東 西有修改，故原告交貨遲延，且系爭承諾書附帶切結書，被 告要付錢，原告才交貨云云，然前案中已斟酌系爭承諾書、 系爭契約、兩造間之LINE對話紀錄等證據，而認定原告遲延 交付剩餘禮盒係可歸責於原告甚明，是原確定判決理由中載 稱兩造對於有簽立系爭承諾書一節未予爭執，並參酌全案卷 證資料及兩造辯論之意旨，認定系爭承諾書係依兩造間意思 表示合致發生效力，原告應依系爭承諾書加以履行，原告違 反系爭承諾書而遲延給付，且該遲延給付係可歸責於原告， 尚非無據，是前案判決理由，並無顯然違背法令之情形；又 原告於本件訴訟中並未提出新訴訟資料推翻原判斷，故原告 在本件訴訟中，所提出之上開爭點，應受「爭點效」之效力 拘束，於本件訴訟即不得就此為與前案確定判決相反之主張 ，本院亦不得再為相異之判斷，即原告交貨遲延為可歸責於 原告，原告應對被告負遲延損害賠償責任，賠償被告所受損 害，堪以認定。 ㈣次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216 條定有明文。可見預期利益，係指依通常 情形，或依已定計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益而言，須具有客觀的確定性，最高法院69年度台上字第25 04號判決意旨參照。而無論所受損害抑所失利益，被害人賠 償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量 賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數 額之多寡，最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照。 經查，被告辯以其因原告遲延交付禮盒之行為，其提供之「 銀蔥皮及黃色珠光紙」已無法作為其他使用，故受有損失各 156,980 元、26,464元，與已出貨款項遭客戶其祥食品有限 公司即歐貝拉西點店（下稱歐貝拉西點店）扣款821,279 元 ，及其他未出貨之利潤損失360,070 元，及支出代運送半成 品專車費20,000元，合計共1,384,793 元，另因此事件，歐 貝拉西點店之後不會再將過年專案交給原告製作，受有預期 利益損失660,000 元，合計2,044,793 元等語。就實際損害 1,384,793 元部分，被告業已提出損害賠償額明細計算書及 相關憑證1 份在卷為據（本院卷第84至104 、106 至107 頁 ），堪信為真。就預期利益損失660,000 元部分，被告雖提 出104 年度其祥食品有限公司採購單1 紙為憑（本院卷第10 5 頁），然依被告提出之證據無法證明歐貝拉西點店每年皆 會將過年專案交給被告製作，尚難依此即認過年專案屬被告 可預期之利益，被告此部分之抗辯，尚難憑採。是原告應賠 償被告之債務不履行損害賠償為1,384,793 元。 ㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項、第 335 條第1 項著有規定。經查，被告得請求原告給付之債務 不履行損害賠償1,384,793 元，與其應給付原告之系爭契約 貨款400,493 元，其給付之種類相同且均屆清償期，依其債 之性質並無不能抵銷之情形，且兩造並無不能抵銷之約定， 則依上開規定，經被告以民事答辯狀送達原告後，兩造間前 開債之關係，自應認於400,493 元之數額內互為抵銷而消滅 。是被告所辯原告已無系爭契約貨款可請求等語，應屬可採 。 七、綜上所述，原告依系爭契約及民法第267 條之法律關係，請 求被告給付本件貨款400,493 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即108 年5 月2 日（本院卷第34頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，經被告為上開抵銷抗辯後，即非有據， 為無理由，自應予駁回。 八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一 論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 9 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 9 月 17 日 書 記 官 程淑萍