臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第484號
原 告
即
反訴被告 黃仲安
訴訟
代理人 簡丞佑
被 告
即
反訴原告 郭俊輝
訴訟代理人 謝宜成
律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國108 年12月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟零參拾元，及自民國一百零八年
五月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
本訴
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按被告於
言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就
訴訟標的必須
合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25
9條定有明文。查
本件原告係主張被告於民國107年10月2日
8時45分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車）
行至高雄市○○區○○街與辛亥路口（下稱
系爭路口）時，
與原告所駕駛亦行至系爭路口之駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損（下稱系爭事
故），而向被告提起本訴請求損害賠償；被告則於言詞辯論
終結前具狀主張原告就
上開事故亦有過失，且甲車亦因此受
有損害，而提起損害賠償之反訴，核本件反訴與本訴之標的
均係基於同一
侵權行為事實所生，具有相牽連之關係，且尚
不致延滯訴訟終結，又
非專屬他法院管轄，
核與民事訴訟法
第260條規定相合，被告所提反訴
於法有據，程序上應予准
許，
合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎
事實同一者，不在此限。同法第255條第1項第2款定有明
文。前開規定於
簡易訴訟程序亦有
適用，為民事訴訟法第43
6條第2項所明定。查原告原起訴請求被告賠償乙車之維修費
用新臺幣（下同）128,381元，
嗣於本院108年12月10日言詞
辯論時縮減維修費用為128,380元並追加請求乙車因系爭事
故所致之跌價損失80,000元，變更聲明為請求被告給付208,
380元，核其請求係基於系爭事故之同一基礎事實，與上開
規定相符，應予准許。
貳、本訴部分之主張及
抗辯
一、原告主張：被告於107年10月2日8時45分許駕駛甲車行至無
號誌之系爭路口時，適原告亦駕駛乙車行至系爭路口，因被
告疏未遵守行經無號誌交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車
先行之規定，致甲車與乙車發生碰撞，乙車因而受損，經送
廠維修支出183,401元之維修費用，此部分因原告亦有3成責
任，故依比例計算請求128,380元，又乙車因系爭事故受有
80,000元之跌價損失，
爰依侵權行為之
法律關係請求被告賠
償等語，
並聲明：(一)被告應給付原告208,380元及自107年
10月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)請准
宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故發生時甲車已過馬路中央，原告駕駛乙
車未注意車前狀況又未減速慢行而撞上甲車，
顯有重大疏失
，應負2/3之肇事責任，且應按過失比例計算賠償金額；又
原告提出之乙車維修金額有部分項目業經高雄市汽車保養商
業同業公會鑑定認為過高，應以鑑定結果為準等語；另甲車
亦因系爭事故受有60,000元之損害（詳後反訴部分之說明）
，此部分應得主張抵銷等語，
資為抗辯，並聲明：
原告之訴
駁回。
參、反訴部分之主張及抗辯
一、反訴原告主張：系爭事故發生時甲車已過馬路中央，原告駕
駛乙車未注意車前狀況又未減速慢行而撞上甲車，顯有重大
疏失，應負2/3之肇事責任，而系爭事故造成甲車右側及車
後嚴重受損，經反訴原告送廠修理，所需維修費用已超過甲
車之中古賣價行情（約60,000元），致反訴原告僅得將甲車
報廢，而受有60,000元之損失（甲車原為公司車，反訴原告
已自原車主受讓甲車
所有權及
損害賠償請求權），爰依侵權
行為之
法律關係，訴請
反訴被告賠償上開金額等語，並聲明
：(一)反訴被告應給付反訴原告60,000元及自反訴狀
繕本送
達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供
擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告進入系爭無號誌路口前未依規定停
車再開，始為肇事主因，且甲車車齡已達21年，其折舊殘值
應為0 元，請求60,000元顯無理由等語，資為抗辯，並聲明
：反訴原告之訴駁回。
肆、本院之判斷（為免稱謂混淆，以下關於本訴及反訴共通基礎
事實認定部分，就「原告即反訴被告」逕以姓名黃仲安稱之
；「被告即反訴原告」逕以姓名郭俊輝稱之）：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開
，道路交通安全規則第93條第1項第2款、道路交通標誌標線
號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。
二、系爭路口為無號誌交岔路口，郭俊輝於107年10月2日8時45
分許駕駛訴外人和統有限公司所有之甲車沿新中街西向東行
至系爭路口時，並未依路面標字「停」之指示停車再開，即
逕行駛入系爭路口，適黃仲安亦駕駛乙車沿辛亥路南往北方
向行至系爭路口，並未減速慢行，即直接駛入系爭路口，致
乙車車頭撞上已經進入系爭路口之甲車右側車身，甲、乙2
車均有因此受損，郭俊輝事後已自和統有限公司受讓甲車所
有權及系爭事故之損害賠償請求權，並已於108年3月26日將
甲車報廢
等情，有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調
查報告表、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第30至39頁）
、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會
）鑑定意見書（本院卷第58至59頁）、三興汽車工作室估價
單、乙車行照（本院卷第77至79頁）、車輛異動（報廢）登
記書（本院卷第47頁）、鼓山汽車有限公司車輛維修估價單
、車輛所有權讓渡書（本院卷第102至103頁）在卷
可稽，且
為
兩造所不爭，此部分事實
堪以認定。又系爭事故發生時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好，有道路交通事故調查報告表附卷
可參（見本院卷第
34頁），並無客觀上並無不能注意情事，郭俊輝駕駛甲車竟
疏未注意停車再開，而與過失未減速慢行之黃仲安所駕乙車
發生碰撞，其二人對本事故之發生顯均有過失，就
彼此所受
損害自應負損害賠償責任。
三、過失責任比例之認定:
停車再開標誌係用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安
全時，方得再開；設於安全停車視距不足之交岔道路次要道
路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項定有明
文，此項規定雖係針對停車再開之「標誌」所為，然
參諸同
規則第177條第1項後段規定「停」標字與第58條「停車再開
」標誌得同時或擇一設置，可見兩者之性質、作用重疊，上
開第58條規定於「停」標字自亦有適用。又參諸郭俊輝於本
院審理時，自陳是遭乙車撞上時，才發現對方來車等語（本
院卷第139頁），及郭俊輝當時係沿支線道行至無號誌系爭
路口之事實（見本院卷第30至31頁道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖），並考量對於行駛主幹道之車
輛而言，從路旁支線道出現之車輛往往處於視線死角等因素
，足認郭俊輝沿支線道行至設有「停」標字之系爭路口，於
駛入路口之際原本即應考量到主幹道車輛可能有車駛來之風
險，卻未依規定先停車觀察、確認左右來車狀況安全無虞後
，再駛入系爭路口，應負系爭事故之主要肇事責任。
前揭車
鑑會鑑定意見認郭俊輝為系爭事故肇事主因，黃仲安為肇事
次因，亦同此旨，可資佐參（本院卷第58至59頁）。另考量
前述規定要求汽車駕駛人行至無號誌交岔路口均應減速慢行
，並作隨時停車之準備，其目的應在於藉此要求駕駛人謹慎
注意其他方向之來車，並隨時採取因應措施，避免發生事故
，然參諸黃仲安於本院審理時，自陳當時看到甲車後，腳才
往煞車移過去，還沒踩下去就已經撞上駕車等語（本院卷第
139 頁反面），足見黃仲安進入路口前不但未減速，且完全
未作停車之準備，其違反注意義務之程度
難謂輕微。是依上
開說明，本件應認郭俊輝、黃仲安就系爭事故，應各負60%
、40%之過失責任。至郭俊輝雖辯稱黃仲安提出車鑑會之行
車紀錄器影像疑似經過變造，以隱匿黃仲安車速甚快及當時
甲車車頭已經過路中央，甲車是車身遭撞等事實，但經本院
當庭
勘驗警方提供之行車紀錄器影片，並未見有剪接或編輯
過之情形（本院卷第138頁反面），而郭俊輝雖又聲請函詢
車鑑會本院勘驗之影片與車鑑會收到之影片是否相同，但黃
仲安駕駛乙車進入路口前並未減速，且當時是甲車先進入路
口後，乙車才撞上甲車右側車身等情，均經本院認定如前（
即與郭俊輝之主張並無矛盾），故函詢車鑑會
與否，對本院
前述肇事責任之判斷實無影響，自無調查必要，
附此敘明。
四、本訴部分賠償範圍之認定
(一)修復費用部分
1、原告雖提出三興汽車工作室估價單，主張乙車受損之修復費
用為183,401元（本院卷第15至16頁，含零件145,501元、工
資及烤漆37,900元），然此估價結果經高雄市汽車保養商業
同業公會鑑定結果，認有部分零件金額較高，並提出零件部
分之合理參考價格，有該會108年10月31日高市車養勝字第
10810000號函可參（本院卷第131頁至第132頁），考量該會
為汽車保養領域之專業公會，且與兩造並無利害關係，所為
鑑定意見應屬可採，故上開估價單所列零件價格高於鑑定意
見部分，應認已逾原告
回復原狀所需
必要費用之範圍，不得
請求賠償；而估價單所列價格低於鑑定意見之差額，既未經
原告支出，自亦不得請求賠償，故乙車回復原狀所需之零件
費用共計81,041元（詳如附表所示）。原告雖主張上開鑑定
意見關於安全氣囊部分價差過大，認有疑問
云云（本院卷第
138頁反面），然本院於選任高雄市汽車保養商業同業公會
進行鑑定前，曾通知兩造
閱卷後具狀表示意見（本院卷第
106頁），原告並未表示反對，且原告亦未能具體指摘上開
鑑定意見關於安全氣囊部分有何不當之處，其主張
自難憑採
。
2、乙車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以
修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣
除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1月計」，乙車自105年4月出廠（見
本院卷第17頁），
迄本件車禍發生時即107年10月2日，已使
用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,274元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即81041÷(5
+1)≒13507（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－000
00)×1/5×（2+6/12）≒33767（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－
00000＝47274】，加計
無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用
）37,900元，合計85,174元。
(二)跌價損失部分
按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額超過必要之修復費用時，就其差額仍
得請求賠償，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)
可
資參照。查乙車於系爭事故發生前之市值約為300,000元，
於系爭事故發生並修復後之價值約為220,000元，乙車因系
爭事故跌價約80,000元之事實有高雄市汽車商業同業公會
108年9月20日（108）高市汽商雄字第1045號函在卷可參（
本院卷第108頁），且未為被告所爭執（僅主張應依責任比
例計算，見本院卷第140頁），
堪以認定。故依上開說明，
原告就乙車此部分跌價損失，自亦得請求賠償。
(三)綜上，原告主張乙車因系爭事故所受損害之金額，於165,17
4元（85,174+80,000）之範圍內為有理由，
逾此範圍則屬無
據。
五、反訴部分賠償範圍之認定
(一)甲車因系爭事故受損，經反訴原告送廠評估，所需維修費用
為61,110元（零件55,600元、工資2600元、稅額2910元，將
稅額部分按零件及工資之比例即55600:2600分別計入零件及
工資後，零件部分為58,380元、工資部分為2,730元）。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分
之1，甲車自81年4月出廠，迄本件車禍發生時即107年10月2
日，已使用超過5 年，則零件之殘值估定為9,730 元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即58380 ÷( 5
+1) ≒9730（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工
資2,730 元，合計12,460元。
(二)反訴原告雖主張其因修復費用超過甲車殘值60,000元，致其
僅得將甲車報廢，主張反訴被告應賠償其60,000元云云，並
提出
第三人李輝昆原願意以60,000向其收購甲車之收購意願
書為證（本院卷第104頁）。
惟甲車於系爭事故發生後，並
無不能修復而無法回復原狀之情形，且反訴原告若將甲車修
復，於扣除折舊後得主張之修復費用為12,460元，已如前述
，自無從因反訴原告事後決定將甲車報廢之舉，即認反訴被
告應就超過上開金額之甲車殘值負全部賠償責任，反訴原告
此部分主張
尚難憑採。
(三)綜上，反訴原告主張甲車因系爭事故所受損害之金額，於12
,460元之範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據。
六、過失相抵及抵銷
(一)按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或
免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認黃仲
安、郭俊輝各應負擔40％、60％肇事責任，已如上述。從而
，依過失相抵之法則，黃仲安得請求郭俊輝給付之金額，應
為99,104元（計算式：維修費用85,174x0.6 =51,104，跌價
損失80,000x0.6=48,000，合計99,104）；郭俊輝得請求黃
仲安給付之金額，應為4,984元（計算式:12,460x0.4=4,984
），逾上開範圍之請求，均屬無據。
(二)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條定有明文。查兩造均主張以雙方就系爭事故得向對方主張
之損害賠償金額為互為抵銷（本院卷第89頁、126頁），而
本件兩造就系爭事故均有過失，且各應賠償對方如前所述之
金額，均經認定如前。是本件原告得向被告請求之金額99,1
04元經與被告得主張之4,984元抵銷後，尚得向被告請求94,
030元；而反訴原告得請求之金額經抵銷後，已無剩餘，自
無從再請求賠償。
七、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付94,030
元，及自
起訴狀繕本送達翌日即108年5月23日（見本院卷第
27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又
反訴原告得向反訴被告請求之金額經抵銷後，已無剩餘，既
如前述，其訴請反訴被告給付60,000元及自反訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無理由，
應予駁回。
八、本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為本訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，
依職權宣告假執行。又本、反訴原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦
失所附麗，均併予駁回。
九、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上
正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書 記 官 林禹丞
附表
┌──┬──────┬─────┬────────┬───────┐
│項次│零件 │原告所提估│高雄市汽車保養商│原告得請求之數│
│ │ │價單之價格│業同業公會認定之│額（左列較低者│
│ │ │（元） │合理價格（元） │）（元） │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│1 │前蓋 │4290 │4700 │4290 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│2 │左大燈 │4060 │3800 │3800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│3 │右大燈 │4060 │3800 │3800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│4 │前蓋六腳鎖 │550 │350 │350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│5 │水柵標誌 │900 │850 │850 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│6 │前保下護板 │1800 │1800 │1800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│7 │前保桿 │3490 │2500 │2500 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│8 │水箱散熱馬達│2651 │2700 │2651 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│9 │左前內龜板 │1510 │1350 │1350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│10 │右前內龜板 │1510 │1350 │1350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│11 │噴水桶 │2400 │2150（噴水桶 │2150 │
│ │ │ │1500、加水管650 │ │
│ │ │ │ 合計） │ │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│12 │前保支架左 │1100 │1150 │1100 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│13 │前保支架右 │1100 │1150 │1100 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│14 │前保內骨 │4300 │3800 │3800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│15 │前蓋後鈕右 │350 │450 │350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│16 │冷排遮陽板右│950 │850 │850 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│17 │冷排遮養板左│950 │850 │850 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│18 │水箱中支架 │1300 │500 │500 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│19 │水箱架上飾板│250 │350 │250 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│20 │牌照板 │300 │300 │300 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│21 │左安全氣囊 │31100 │9000 │9000 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│22 │右安全氣囊 │27500 │10000 │10000 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│23 │左安全帶 │2210 │2100 │2100 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│24 │右安全帶 │2210 │2100 │2100 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│25 │冷排 │4920 │3300 │3300 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│26 │水箱 │4920 │3300 │3300 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│27 │安全氣囊電腦│17000 │7500 │7500 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│28 │螺
旋線圈 │4210 │2800 │2800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│29 │撞擊感知器 │8060 │3800 │3800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│30 │前置後鈕 │350 │450 │350 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│31 │水箱護罩 │5200 │2800 │2800 │
├──┼──────┼─────┼────────┼───────┤
│ │ │ │ │合計:81,041 │
│ │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴────────┴───────┘