裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　 109年度橋小字第1050號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人　王文昌 訴訟代理人　朱少盟 被　　　告　陸孟吉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾柒元，及自民國一○九 年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔 。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰玖拾柒 元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告承保訴外人蔡淑琴所有車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間即 民國108 年2 月2 日下午3 時30分許，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路與翠峰路之 交岔路口附近時，因跨越雙白線變換車道，致同向後方由訴 外人陳志銓駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車緊急煞車 ，進而使訴外人張財銘駕駛之系爭汽車反應不及發生碰撞且 受有損害。又原告已依保險契約賠付系爭汽車之修復費用新 臺幣（下同）93,900元（含零件82,000元、工資8,400 元、 烤漆3,500 元），爰依保險法第53條第1 項、民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段規定提起本訴。聲明：被告 應給付原告93,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或 陳述。 四、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限，保險法第53條第1 項規定甚明。而汽車在同向二車道 以上之道路行駛，應依標誌或標線之指示，且雙白實線設於 路段中，係用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通 安全規則第98條第1 項本文、道路交通標誌標線號誌設置規 則第149 條第1 項第1 款第7 目亦已明定。 ㈡、原告主張之前揭事實，已據提出汽車保險理賠申請書、行車 執照、彬志汽車公司估價單、建榮汽車材料有限公司估價單 、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為證（見本院卷第 8 至19頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊109 年7 月9 日高市警交安字第10971980000 號函檢附交通事故相關 資料可參（見本院卷第28至36頁）。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，是 原告主張之事實，自堪信為真。依此，系爭汽車既因被告跨 越雙白線變換車道之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約 賠付前列費用，則原告主張得依據保險法第53條第1 項規定 ，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利等節，自屬有據。 ㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害 ，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利， 故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告 賠付系爭汽車之修理費用分別為零件82,000元、工資8,400 元、烤漆3,500 元，已經本院認定如前，依上開說明，計算 被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理 。其次，系爭汽車係00年9 月出廠，有卷附行車執照可按（ 見本院卷第9 頁），迄至本件車禍事故時，已逾行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，有關汽車耐用年數 為5 年之規定，是該車修理時更換零件部分得請求之金額應 為13,667元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：82,000÷（5 ＋1 ）≒13,667；小數點以下四捨五入， 下同。】加計不予折舊之工資8,400 元、烤漆3,500 元後， 原告得請求系爭汽車修復所需之必要費用應為25,567元。 ㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。本件車禍事故之發生，除被告有跨越雙白線變換 車道之過失駕駛行為外，張財銘駕駛系爭汽車亦有未注意保 持安全距離之過失，為原告所不爭執（見本院卷第47頁反面 ）。而本院審酌本件車禍事故發生地點屬市區道路，來往車 輛、行人眾多，兩造行車本均負有較高度之注意義務，且被 告在不得變換車道之處任意變換車道行駛，對於車禍事故之 發生，本應負主要之責等一切情狀，認被告、張財銘就本件 車禍事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當， 並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得代 位行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為17,897元（ 計算式：25,567元×70％≒17,897元）；逾此金額之請求， 尚屬無據。 五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定，請求被告應給付原告17,8 97元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月21日起至清償 日止（起算依據詳見本院卷第25頁之送達證書），按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求， 即屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供 擔保，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算式確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 109 年 10 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之理由。 中 華 民 國 109 年 10 月 16 日 書 記 官 程淑萍 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元