裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　 109年度橋小字第1052號 原　　　告　南山產物保險股份有限公司 法定代理人　蔡漢凌 訴訟代理人　劉宗翰 　　　　　　林澤青 被　　　告　呂彥傳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零伍拾元，及自民國一百零九年 七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟 零伍拾元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國107年4月23日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車）行至高雄市○○區○○路○○○○ 號前而停車開啟車門時，因未注意後方來車，致騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車（乙車）之訴外人呂筱萱閃避不 及，撞上甲車車門後倒地，適此時又有原告所承保、訴外人 尚美企業有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）行至該處，遭倒地之乙車撞到而受損（下稱 系爭事故），原告業已賠付維修費用新臺幣（下同）92,800 元（含零件81,300元、工資5,000 元、烤漆6,500 元），爰 依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被 告應給付原告92,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：其已經與呂筱萱達成調解，但其當時不知道系爭 車輛受損等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明文。又汽車臨時停車或停車 ，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定： 三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規 則第112條第3項第3款著有規定。 (二)原告主張之前揭事實，業據提出保險理賠申請書、汽車保險 計算書、系爭車輛行照、高雄市○○○○○道路交通事故當 事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單、零件認購單、統一 發票（本院卷第6至15頁）為憑，並有高雄市政府警察局交 通警察大隊109年7月6日高市警交安字第10971948700號函所 附道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話記錄 表可證（本院卷第25至34頁），且被告並未爭執，堪以認定 。又系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意情形 ，有上開道路交通事故調查報告表可証，被告疏未遵循前揭 規定，致生系爭事故，就系爭事故之發生自有過失，且與系 爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所有人負 侵權行為損害賠償責任。是原告自得於其賠償金額範圍內代 位行使對被告之損害賠償請求權。至被告雖以前詞置辯，惟 其達成調解之對象既非原告或系爭車輛之車主，對原告本件 依法得主張之權利自無影響，附此敘明。 (三)系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原 告以修復費用為損害賠償之依據時，應將材料折舊部分予以 扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用 年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊 率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自99年7 月出 廠，迄本件車禍發生時即107年4月23日，已使用超過5 年， 則零件扣除折舊後之殘值估定為13,550元【計算方式：殘價 ＝取得成本÷(耐用年數＋1)即81,300÷(5+1)≒13,550】， 加計無庸折舊之工資5,000元、烤漆費用6,500元，合計25,0 50元。 五、綜上所述，原告主張被告應給付原告25,050元，及自起訴狀 繕本送達翌日即109年7月14日起（見本院卷第39頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並 依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書 記 官 林禹丞 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元