臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第314號
原 告 鎂上鎂科技企業有限公司
法定
代理人 蔡怡德
被 告 宇盛精密有限公司
兼
法定代理人 高陞
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109 年5 月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告宇盛精密有限公司應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰陸拾元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告宇盛精密有限公司負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國107 年3 月起至同年8 月間，陸續向
原告購買貨品，原告均已依約出貨，
惟被告
迄今尚積欠貨款
共新臺幣（下同）36,360元未清償（下稱
系爭貨款），原告
屢經催討，仍未獲置理，
爰依
民法第367 條規定，提起
本件
訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告36,360元。
二、被告則以：同意給付，確實有積欠系爭貨款，然現在無法還
款，將
俟覓得工作後還款等語。
三、得
心證之理由：
（一）
經查，被告宇盛精密有限公司（下稱宇盛公司）自107 年
3 月起至同年8 月間，陸續向原告購買貨品，原告均已依
約出貨，而被告宇盛公司迄今尚積欠系爭貨款未清償
等情
，有銷貨單等證附卷
可稽（本院卷第9 至18頁），且為
兩
造所不爭執（本院卷第56頁及背面），自
堪信為真實。
（二）
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金
之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。再按當
事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，
法院即應不調查該當事人所主張為訴訟標的之
法律關係是
否果屬存在，而以認諾為該當事人敗訴之判決基礎（最高
法院45年度
台上字第31號判決意旨
參照）。本件被告宇盛
公司既已於言詞辯論
期日時認諾原告之請求（見本院卷第
56頁背面），
揆諸前揭說明，自應本於被告宇盛公司認諾
而為其敗訴之判決。
（三）原告另依民法第367 條規定，請求被告高陞給付系爭貨
款部分，查前揭銷貨單
所載之客戶名稱皆為「宇盛」，
堪
信買賣契約係存在原告與被告宇盛公司間，而被告高陞
僅為被告宇盛公司之法定代理人，二者各具有不同之法人
格，
乃不同之權利主體，基於債之相對性，自
難認買賣契
約之效力及於被告高陞，且遍觀前揭銷貨單，並無系爭
貨款應由被告高陞清償之約定，原告復未提出被告高
陞應與被告宇盛公司就系爭貨款負連帶清償責任之具體事
證，則原告此部分請求，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告依民法第367 條規定，請求被告宇盛公司給
付原告36,360元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告宇盛公司敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436 條之20規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但
書。另依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如
主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元