臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第590號
原 告 鄔紹琴
訴訟
代理人 江鶩
被 告 瑞豐夜市管理顧問股份有限公司
法定代理人 孟三騏
訴訟代理人 孟佩寶
上列
當事人間請求排除侵害事件，經臺灣高雄地方法院以108年
度雄司小調字第5123號
裁定移轉管轄於本院，本院於民國109年7
月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年間向訴外人賀正慶以新臺幣（下
同）900,000元購買坐落於高雄市○○區○○段○○段○○
○○○地段00000000000號地號上之瑞豐夜市第600、601
、602號攤位（下合稱
系爭攤位）並支付過戶費後，取得當
時瑞豐夜市管理單位核發之攤位證，之後亦有
按時繳納管理
費。但被告於99年向瑞豐夜市地○○○○○地段000000000
000000000地號土地後，竟對原告表示要調漲租金，並對原
告提起民事、刑事訴訟，
嗣經臺灣高雄地方法院104年度雄
簡字第352號（下稱系爭另案）
確定判決（下稱系爭另案判
決）認定系爭攤位僅有4.69平方公尺坐落於被告承租之系爭
地段1886地號土地，其餘均坐落於同小段1885地號土地；臺
灣高雄地方檢察署100年度偵字第28506號（下稱系爭刑案）
不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）亦
肯認原告有系爭
攤位使用權，並未竊占。原告既已購買系爭攤位之使用權，
就有權使用系爭攤位，但被告向地主承租系爭地段1886地號
土地後，一方面要求原告給付租金，一方面又將系爭攤位再
行出租，被告因此獲利，並使原告受有無法使用系爭攤位之
損害，
爰依
不當得利之
法律關係，請求被告給付每個攤位每
日租金600元、3個攤位自104年11月26日起至104年12月31日
止，共計36日，合計64,800元之不當得利（計算式:600x36x
3=64,8 00）等語，
並聲明：(一)被告應給付原告64,800元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。(二)願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於99年1月1日起承租系爭地段1886號土地，
管理土地上之瑞豐夜市攤位，系爭攤位雖
非完全坐落在
上開
土地上，但被告為了管理方便，
自承租日起即與隔鄰地主互
換單位，故系爭攤位均為被告負責管理、收費之範圍。原告
自99年1月1日起即拒絕繳交水電費、攤位租賃費等費用，經
被告於99年7月將系爭攤位收回，並於99年8月將攤位權利改
租他人。原告
所稱購買攤位之事，是原告與先前管理單位之
間的問題，與土地或攤位之使用權利無關，原告拒絕繳納租
金，自無系爭攤位及土地之使用權利，其主張並無理由等語
，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，
民法第179條定有明文。又按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條分別定有明
文。
(二)原告前於96年間向賀正慶購買坐落於系爭地段之系爭攤位，
並支付過戶費後，取得當時瑞豐夜市管理單位核發之攤位證
，嗣被告於99年向地主承租系爭地段1886、1886-1、1887-1
地號土地後，向原告要求給付租金，
嗣後又將系爭攤位改租
他人等事實，業經原告提出瑞豐夜市攤位證、系爭不起訴處
分書、系爭另案判決為證（雄院卷第13至25頁），且未為被
告所爭執，
堪以認定。至原告主張其有系爭攤位之合法使用
權利，被告將系爭攤位租給他人構成不當得利
云云，則為被
告所否認，並以前詞置辯，
經查：
1、
本件原告主張原告將系爭攤位租給他人，構成不當得利，應
以原告就系爭攤位有合法使用權利為前提。經查：
(1)被告於99年1月1日起向地主承租高雄市○○區○○段○○段
000000000000000000地號土地，租期5年，而有管理使用
上開土地之權等事實，
業據被告於系爭另案提出土地
租賃契
約2份為證，
堪信為真實（見系爭另案卷一第84至96頁）。
又系爭攤位之面積共14.12平方公尺，其中僅有4.69平方公
尺位於被告承租之系爭地段1886地號土地上，其餘則在同地
段1885地號土地上，此有
土地複丈成果圖在卷可查（見系爭
另案卷一第137頁）。然證人即被告之現場主任呂政宏於系
爭另案審理中證稱：其於99到100年間到職，系爭攤位從其
到職至到104年2月都是由其收租（見系爭另案卷一第109至
110頁）、證人即被告當時派駐之會計洪琳蕙於系爭另案審
理中證稱：系爭攤位是被告在管理收租等語（見系爭另案卷
一第114至115頁），故證人呂政宏、洪琳蕙之證述，均與被
告辯稱其就系爭攤位均有使用收益之權相符；且依原告於系
爭另案所提出之攤位租金收據、攤位證（見系爭另案卷一第
100至102頁），顯示系爭攤位均是一同繳交租金，並未因所
在土地不同而分別處理，
堪認被告辯稱系爭攤位均由被告管
理、收費，並非無據。
(2)原告雖主張其已花錢購買攤位之合法使用權，被告承租土地
後就要求提高租金，又不讓其繼續經營，是在欺壓攤商云云
。
惟查：原告所稱於96年間購買攤位使用權之事，雖有原告
所提出之攤位證影本
可參（雄院卷第13至15頁），但依此至
多僅能認定當時之夜市管理單位曾經同意原告使用系爭攤位
，無從據以認定系爭攤位屬於原告所有，或原告擁有永久使
用系爭攤位之權利。又原告主張其96年當時是向賀正慶購買
攤位，然查賀正慶曾於系爭刑案偵訊時證稱當時是其小舅子
王廣榮在夜市擺攤，後來不擺了，就將權利賣給原告，其幫
忙王廣榮立據，但錢是其丈母娘收走等語（系爭刑案他卷第
197 頁），可見原告所稱購買花錢系爭攤位權利之事，實係
發生於其與系爭攤位之前手王廣榮之間，與地主或夜市管理
單位並無直接關聯。
(3)原告雖另主張系爭另案判決及系爭不起訴處分書已認定其有
系爭攤位之合法使用權利云云。惟系爭另案是被告起訴請求
原告給付99年1月至7月使用系爭攤位之租金，經法院認定
兩
造就系爭攤位雖無租賃契約存在，但被告於該
期間確實有系
爭攤位之使用權，原告於該期間
無權占有系爭攤位並無法律
上原因，應給付被告相當於租金之不當得利，此有系爭另案
判決可參（雄院卷第21至26頁），並未認定原告就系爭攤位
有合法權利存在；而系爭不起訴處分書雖認定原告於99年間
在系爭攤位擺攤不構成竊佔罪，但其論據是依證人賀正慶、
王廣榮之證述及收據、存款憑條等事證，認定原告確實曾向
他人購買攤位使用權，故即使原告之前手無權占用系爭攤位
，因原告是在他人竊佔行為完成後，始買受或收受，其行為
並不構成竊佔罪，
而非認定原告就系爭攤位有合法使用權存
在，有系爭不起訴處分書可參（雄院卷第17至19頁），故原
告以系爭另案判決及系爭不起訴處分書為據，主張其有系爭
攤位之合法使用權利，非有理由。
2、依上開說明，原告主張其就系爭攤位有合法使用權源云云，
難認有據，其主張被告將系爭攤位租給他人，構成不當得利
，應予返還云云，自無理由。
四、從而，原告主張被告應給付原告64,800元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所
附麗，併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件
適用
小額
訴訟程序，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定
訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上
正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書 記 官 林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元