臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第718號
原 告 佳穎輪業有限公司
法定
代理人 謝青穎
被 告 彭子清
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年8 月18日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰肆拾肆元由原告負擔。
理由要領
一、
按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490 條第1 項已
有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。原告主張
兩造間有
承攬契約存在，被告應就車牌號
碼0000-00 號自用小客車（下稱
系爭車輛）負給付修車費新
臺幣（下同）31,585元之義務等節，為被告所否認，
揆諸前
揭說明，自應由原告先就此有利於己事實負舉證之責。查原
告所提估價單（本院橋小卷第19至22頁），僅記載系爭車輛
之車牌號碼、車型及車色，並經國泰世紀產物保險股份有限
公司理賠人員吳慶生簽名確認，而無任何被告之簽章，則兩
造間是否成立承攬契約，已
非無疑。又證人吳慶生於本院審
理中證稱：伊在估價單上勾選「車主同意交修簽核」，係指
原告需準備相關文件，公司確認無誤才會撥款，非指伊在現
場已看到文件，同意交車
與否，是原告要與車主確認，伊看
車時被告未在場等語（本院橋小卷第52頁背面至53頁背面）
；另證人即新安東京海上產物保險股份有限公司理賠人員林
佑駿證稱：被告於民國107 年10月16日向客服人員表示於10
7 年8 月8 日發生交通事故，伊受理時，系爭車輛已修好，
伊未看過估價單，不清楚之前如何接洽維修系爭車輛等語（
本院橋小卷第53頁背面至54頁背面），足
見證人前揭證述均
無從為有利原告之認定。再衡以車輛送修之原因多端，原告
既未提出其他具體事證
以實其說，其主張自
難認有據。從而
，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告應給付原告31,585
元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
證人日旅費 644元
函詢費 100元
合計 1,744元