臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第734號
原 告 高弘達
被 告 陳世漳
法定
代理人 陳柏霖
訴訟代理人 陳皇仁
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109年8月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰壹拾肆元，及自民國一百零
九年六月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰
壹拾肆元為原告供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年1月29日20時2分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車行至高雄市○○區○○路停車場
時，因駛入停車場後轉彎時未注意前方狀況，致與原告停放
在該停車場內，由訴外人高陳寶玉所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱
系爭車輛）車頭發生擦撞，導致系爭車
輛車頭（含包膜）因此受損（下稱系爭事故），原告因此受
有維修費用新臺幣（下同）28,351元之損害（含零件10,451
元、塗裝及鈑金7,900 元、包膜10,000元），原告已自高陳
寶玉受讓
損害賠償請求權，爰依
侵權行為之
法律關係訴請被
告賠償等語，
並聲明：(一)被告應給付原告28,351元及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對有撞到系爭車輛之事不爭執，但應該要計算折
舊等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項定有明文。
本件系爭事故雖發生於停車場內
而
非道路，但停車場既然與道路同樣會有車輛進出行駛，於停
車場內駕車時，所應遵循之原則與道路交通安全規則之規定
自有共通之處，故仍得援引道路交通安全規則作為判斷過失
責任之參考。
(二)原告主張被告於
前揭時間、地點進入停車場後疏未注意前方
停放之系爭車輛，因此於轉彎時與系爭車輛車頭發生擦撞，
導致系爭車輛因此受有前述損害，原告已自車主受讓損害賠
償請求權等事實，業經原告提出停車場監視錄影光碟、系爭
車輛行車紀錄器錄影光碟、永新貼膜行免用統一發票收據、
加達汽車股份有限公司估價單、請求權讓與同意書、受損照
片（本院卷第8至9頁、第28頁、第32至34頁）為證，且被告
於本院審理時
自承擦撞之事，就原告主張之事實並未爭執（
本院卷第52頁反面至第53頁反面），此部分事實自
堪認定。
而依本院
勘驗原告提出
上開錄影光碟，結果顯示錄影畫面中
均可清楚看到
兩造車輛於系爭事故發生前之位置，及被告之
行進動線，有勘驗筆錄
可參（本院卷第52頁反面至第53頁反
面），
堪認當時之照明狀況及視距應該均屬正常，並無客觀
上無法注意之情形，被告卻於轉彎時疏未注意前方系爭車輛
，導致系爭事故發生，其行為自有過失，且與系爭事故之發
生有相當
因果關係，是原告訴請被告賠償損害，自屬有據。
(三)系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予
以扣除。系爭車輛係於107年12月出廠（
參酌民法第124條第
2項規定，
推定出廠日為該年月15日），而系爭車輛之包膜
係於108年1月26日安裝，有系爭車輛行照及貼膜收據在卷可
參（本院卷第16頁、第47頁）。
經查：
1、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自107年12月出廠，
迄本件車禍發生時109年1月29日，已使用1年2月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為8,419元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即10,451÷(5+1)≒1,742（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(10,451－1,742)×1/5×（1+
2/12）≒2,032（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即10,451－2,032＝8,419】
，加計
無庸折舊之塗裝及鈑金7,900元，合計16,319元。
2、包膜為利用黏性或靜電貼在汽車車身保護汽車之物，其折舊
年限應與汽車等視，又原告提出之包膜收據並未區分零件及
工資，僅記載「前保桿貼膜亮面彩虹白」之料件名稱，應認
屬材料費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛之包膜安
裝於108年1月26日，迄本件車禍發生時即109年1月29日，已
使用1年1月，則折舊計算後之修復費用估定為8,195元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,000÷(5
+1)≒1,667（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,000－
0000)×1/5×（1+1/12）≒1,805（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,000
－1,805＝8,195】。
3、依前開說明，原告得請求賠償之數額為24,514元（計算式：
16,319+8,195=24,514）。
五、
綜上所述，原告主張被告應給付原告24,514元，及自起訴狀
繕本送達翌日即109年6月30日起（於109年6月29日送達，見
本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23
準用第436條第2項，
適用同法第392 條
第2 項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院
毋庸另為准駁之
諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請無
所
附麗，應予駁回。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之
裁判費至少為1,000 元（民事訴
訟法第77條之13規定
參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上
正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書 記 官 林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元