裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第481號 原　　　告　原創美學設計有限公司 法定代理人　賴惠敏 訴訟代理人　蘇文俊律師 複代理人　　鄒梓亞 　　　　　　林淇羨律師 被　　　告　明鴻木器股份有限公司 法定代理人　吳坤茂 訴訟代理人　王奕倫 　　　　　　吳士豪 上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣臺中地方法院裁定移 送前來，本院於民國110 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108 年6 月25日簽訂室內設計合約（ 下稱系爭契約），由原告承攬被告在臺中市○○區○○路○○ 巷○○號之「明鴻木質防火門台中展示間室內整體設計規劃」 ，約定設計範圍為1 至4 樓，設計服務費為新臺幣（下同） 340,000 元，付款階段及金額依序為：階段二：總設計費50 % 即185,000 元；階段四：總設計費40% 即148,000 元；階 段五：總設計費10% 即37,000元，服務期間則自108 年7 月 24起至108 年9 月30日止，被告已給付設計服務費112,450 元。原告於108 年10月25日交付初次修改之圖說，並於108 年11月1 日將修正後細部設計及施工圖寄出，已符合階段四 之給付條件。被告收受圖說後，竟於108 年11月14日通知終 止系爭契約，經原告於108 年12月6 日函請被告確認設計圖 並給付積欠之設計費餘款157,550 元，被告仍置之不理，爰 依系爭契約及承攬之法律關係提起本件訴訟。聲明：（一） 被告應給付原告157,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告已逾原定服務期間，被告經多次催促始於10 8 年10月25日收受修改後之圖說，惟應修改部分皆未調整完 善，且被告於108 年11月1 日收受原告提出之圖說後，發現 仍有下述問題：（一）108 年11月1 日圖說只有增加大樣圖 3 張，餘與同年10月25日所交付者一樣，之前要求被告更正 部分均未調整。（二）展示門扇開向不正確。（三）1 樓樓 梯位置圖裝反，看不到裡面內容。（四）1 樓樓梯位置圖無 放樣口。（五）1 樓樓梯示意圖之樓梯轉角高度不足，有讓 使用者撞到頭的問題，且樓梯轉角完成之後距離天花板僅1. 3 公尺，無法施作冷氣管線及天花板裝飾。（六）1 樓隔間 牆位置之花圃被高牆及玻璃牆面包圍，未預留進出空間，人 員與器具均無法進入清潔。（七）1 樓與2 樓水電配置圖均 未標記冷氣出風口。（八）1 樓與2 樓冷氣空調位置圖亦未 標示冷氣出風口。（九）展示間立面圖圖面全未預留糞管與 冷氣排風管之空間，也未核算地板鋪設水泥、磁磚後所餘地 坪，即標註依圖面設定施工後室內高度不足2.7 公尺，足見 圖說未達所應具備之一般功能性，施工單位亦無法見圖報價 ，且原告迄未交付3D透視渲染圖，可證系爭契約階段二仍未 完成。況依圖說標示日期，可知各圖面完成日期分別為108 年7 月24日、同年9 月25日、同年10月10日、同年11月1 日 ，原告全數未作修改，被告已於108 年11月14日函知原告終 止系爭契約等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執 行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬 應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給 付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明 文。是承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報 酬請求權。原告主張兩造簽訂系爭契約，設計服務費為34 0,000 元，付款階段及金額依序為：階段二：總設計費50 % 即185,000 元；階段四：總設計費40% 即148,000 元； 階段五：總設計費10% 即37,000元，被告已給付設計服務 費112,450 元。被告嗣於108 年10月25日、同年11月1 日 取得原告交付之圖說，並於同年11月14日函知原告終止系 爭契約等情，業據提出系爭契約、被告108 年11月14日明 （管）字第1081114002號函為證（臺灣臺中地方法院109 年度中簡字第819 號卷《下稱中院卷》第21至31、45頁） ，且為被告所不爭執（本院卷第103 至104 頁背面、124 至126 、165 頁及背面），堪信真實。原告另主張系爭契 約已符合階段四之給付條件乙節，則為被告所否認，原告 自應就此有利於己之事實先負舉證之責。 （二）查原告應免費提供被告各空間各1 張3D透視渲染圖，為系 爭契約階段二服務範圍內容所明定（中院卷第27頁），然 原告尚未交付被告3D透視渲染圖乙節，業據原告自陳在卷 （本院卷第105 頁背面），則原告是否確已完成階段一至 階段四之工作，已非無疑。又觀諸卷附圖說（本院卷第26 至52頁背面），尚無從僅就形式上認定有無完整含括系爭 契約階段一至階段四之服務範圍內容、客觀上是否達於系 爭契約之階段四或原告已否依債之本旨而為給付，而本件 經送請中華民國室內設計裝修商業同業公會全國聯合會進 行鑑定，因原告未繳納鑑定費致未為鑑定乙情，有該會11 0 年1 月26日全設聯達（110 ）第00000000號函可稽（本 院卷第157 頁），則原告既未能舉證以實其說，其主張系 爭契約已符合階段四之給付條件，並請求被告給付設計費 餘款157,550 元，自難認有據。 四、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告應 給付原告157,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回 之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書 記 官 塗蕙如