臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第6號
原 告 競榮實業有限公司
法定
代理人 洪基程
訴訟代理人 許志成
被 告 曾子娟
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，經臺灣高雄地方法院以108
年度鳳補字第313 號
裁定移轉管轄於本院，本院於民國109 年2
月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○○號十七樓
房屋遷讓返還原告。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟肆佰元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文
。
本件原告原聲明請求被告應給付積欠之租金、管理費及租
約終止後之相當於租金之
不當得利部分，
嗣均
捨棄，
核屬減
縮應受判決事項之聲明，依
上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷○○號17
樓房屋（下稱
系爭房屋）前屋主即訴外人運動家興建委員會
即陳志銘（下稱前屋主）簽訂房屋
租賃契約書，約定被告向
前屋主承租系爭房屋，租金每月新臺幣4,500 元，按月於每
月20日前匯款，租期自民國105 年11月20日起至107 年11月
19日止（下稱系爭租約）。嗣原告向前屋主買受系爭房屋，
於106 年5 月15日取得系爭房屋
所有權，並承受被告與前屋
主之系爭租約。
詎被告自106 年12月20日起即未依約給付租
金予原告，經原告多次催討未果，而系爭租約屆期後被告亦
未依約返還系爭房屋。為此，爰依
民法第767 條第1 項前段
規定及系爭租約之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：
如主文第1 項所示。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於
無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450 條第1 項
、第455 條前段及第767 條第1 項前段分別定有明文。另系
爭租約第三條權利義務第四點規定「本契約租期屆滿，乙方
（指承租人）若未通知甲方（指出租人）繼續承租，. . .
則雙方租賃關係當然消滅。若雙方仍欲繼續租賃關係時，應
重新訂立書面契約，. . . 」。
經查，原告主張之
前揭事實
，
業據其提出與其所述相符之系爭租約、系爭房屋及其坐落
土地之建物所有權狀、土地所有權狀、
存證信函、郵件收件
回執及系爭房屋之房屋稅繳款書
可稽（臺灣高雄地方法院卷
第17至29頁、第39頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院依上開證據調查結
果，
堪認原告主張之事實為真正。從而，系爭租約已經到期
，被告既未通知原告繼續承租，原告亦不同意繼續出租予被
告，且
兩造並未重新訂立租約，則被告於租賃期限屆至後繼
續占用系爭房屋，自屬無權占有。
是以，原告基於所有權及
系爭租約之
法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有
據。
四、
綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段規定及系爭租約
之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 、2 項訴
訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1
項第3 款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392 條第
2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 顏珮珊
上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 莊豐源