臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第643號
原 告 亞科建材實業有限公司
法定
代理人 郭人瑞
訴訟代理人 蔡秋聰
律師
被 告 陳銘賢
兼
訴訟代理人 劉慧美
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110 年3 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳銘賢應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰肆拾陸元，及自民國
一○九年九月二十六日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之
利息。
被告劉慧美應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一○九年十
一月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告陳銘賢負擔百分之十六、被告劉慧美負擔百分之
三十，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得
假執行。但被告如分別以新臺幣貳萬
柒仟貳佰肆拾陸元、伍萬貳仟元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告陳銘賢於民國109 年2 月4 日簽訂建
築物室內空間工程
承攬契約書（下稱
系爭契約），由原告承
攬門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）
之裝修工程，並約定工程款為新臺幣（下同）300,000 元，
簽約金為60,000元，開工時應支付工程款90,000元，工程進
行至油漆施作時，應付工程款200,000 元，驗收完畢或雙方
依實際數量追加（減）餘款時，應付工程尾款30,000元，工
程項目則如附表一所示（下稱系爭工程）。
嗣於109 年4 月
20日與陳銘賢約定由原告施作如附表二所示追加工程（下稱
甲工程），並約定工程款為65,000元。另於109 年2 月24日
與被告劉慧美約定由原告施作如附表三所示追加工程（下稱
乙工程），並約定工程款為28,000元。再於109 年5 月5 日
與被告訂立
承攬契約，約定由原告為陳銘賢、劉慧美各在系
爭房屋5 樓後房間、5 樓前房間各裝設冷氣1 臺，工程款各
為24,000元（下稱丙工程）。
詎上開工程完工並交付被告後
，陳銘賢
迄今尚欠系爭工程尾款30,000元、甲工程工程款65
,000元、丙工程工程款24,000元，共119,000 元未付；劉慧
美則積欠乙工程工程款28,000元、丙工程工程款24,000元，
共52,000元未付，
爰依
民法第505 條第1 項規定提起
本件訴
訟。聲明：（一）陳銘賢應給付原告119,000 元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日即109 年9 月26日起至清償日止按週年利率
5%計算之利息。（二）劉慧美應給付原告52,000元，及自變
更
暨追加聲明狀繕本送達翌日即109 年11月27日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯以：丙工程部分有同意，原告已完成；系爭工程、
甲工程及乙工程部分則如附表一至三被告
抗辯欄所示爭執等
語。聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。又完工
與
否之認定，應依已完成之工作於客觀上是否已達可使用之
程度定之；若客觀上已達可使用之程度，即為已經完工或
完成工作物，縱所承攬之工作尚有缺失仍待改善，亦屬瑕
疵修補之問題，
難謂工作尚未完成。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7 條定有明文。再主張權利存在之人，應就權利發生要件
事實負
舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證
之責，始由
抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅
之要件事實負舉證之責，此
乃舉證責任分配之一般原則。
原告主張其與陳銘賢簽訂系爭契約，約定施作系爭工程，
另與劉慧美簽訂追加單，約定施作乙工程，再與被告訂立
承攬契約，約定施作丙工程，丙工程已完成
等情，固據提
出追加單、工程施工估價單、統一發票、系爭契約、報價
單、平面配置圖為證（本院卷第23、27至29、51至69頁）
，且為被告所不爭（本院卷第117 至119 、373 至374 頁
），然原告另主張其與陳銘賢簽訂追加單，約定施作甲工
程；系爭工程、甲工程及乙工程均已完成乙節，則為被告
所否認，原告自應先就此等有利於己之事實負舉證責任。
（二）系爭工程（附表一）部分：
1.編號3、3-1：
⑴原告主張已完成此部分工作乙情，
業據提出完工照片為證
（本院卷第345 至347 頁），
核屬有據。又依劉慧美與被
告簽訂之系爭房屋5 樓前房間整修工程（下稱丁工程）報
價單所示（本院卷第135 、281 頁），丁工程已針對辦公
室平釘天花板（7.5 坪、單價3,500 元）報價26,250元、
天花板油漆（1 式）報價7,800 元，而系爭契約報價單則
載有編號3 、3-1 之工程項目，該等坪數並與系爭房屋4
樓同載為20坪，足認編號3 、3-1 之工程項目之範圍確含
丁工程之系爭房屋5 樓前房間部分，是被告辯稱編號3 、
3-1 之工程項目有重複報價之情，
堪可憑採。再原告已就
丁工程施作完畢，並經原告員工即空間設計師施嘉純受領
工程款100,000 元乙節，業據原告自陳在卷（本院卷第22
9 頁），且有丁工程報價單
可佐（本院卷第281 頁），則
依系爭工程報價單
所載，原工程款為381,806 元，後經
兩
造議價為300,000 元，且系爭工程於議價後未針對細項做
金額調整等情，既經證人施嘉純證述甚詳（本院卷第469
頁），據此，按重複報價部分占原工程款比例計算，此部
分屬重複報價而未施工之工程款應為26,754元【計算式：
（26,250＋7,800 ）×300,000/381,806 ＝26,754（小數
點以下四捨五入）】。至被告所辯有12坪重複報價等語，
並未舉證
以實其說，且丁工程報價單亦僅記載5 樓前房間
部分為7.5 坪，被告此部分所辯，
難認可採。
⑵原告雖主張：此部分無重複報價
云云，且施嘉純亦當庭證
稱：編號1 及1-1 包含4 樓前、後房間，編號3 及3-1 沒
含5 樓前房間，因系爭工程報價單與丁工程報價單是同時
討論，後來說5 樓前房間屬劉慧美，要拆開另外估價云云
（本院卷第465 至466 頁）；然施嘉純同證稱：5 樓後房
間因為做雙層所以是20坪，4 樓前、後房間也都是做雙層
。4 樓估價坪數未乘以2 是因原本為平釘，做完後，陳銘
賢說沒有造型，後來修改但沒算錢。開立系爭工程報價單
時，剛簽約，4 樓及5 樓天花板都還沒做等語（本院卷第
466 至467 頁），足見簽約時4 樓前、後房間均施作平釘
天花板之報價坪數僅為20坪，且當時4 樓及5 樓均未施作
天花板工程，則與4 樓同時討論、報價之5 樓後房間部分
自無因施作雙層天花板而為2 倍報價之理，是施嘉純所證
編號3 及3-1 未含5 樓前房間及5 樓施工坪數等節，
核與
上開客觀事證及常情不符，尚難採信。
2.編號4 ：
原告主張已完成此部分工作乙情，業據提出系爭契約所附
平面設置圖、完工照片為證（本院卷第69、347 至349 頁
），經核尚符，
堪認有據。被告固辯以：已施工之54尺與
原設計圖不符，另126 尺未施作云云，然依上開平面設置
圖，並未見5 樓後房間下方有繪製方框線板，又參施嘉純
所證：當初未約定5 樓後房間要施作如同4 樓之方框線板
等語（本院卷第464 至465 頁），核與另證人即木工師傅
謝國義到庭證稱：有看過圖，施工是照圖，本院卷第69頁
圖說標註編號1 是4 樓走廊、編號2 是4 樓教室，編號3
不記得。4 樓線板與5 樓不同，5 樓前、後房間都是做長
條形線板而已，沒有做4 樓的方框線板等語（本院卷第47
3 至474 、476 頁），大致相符，難認原告有何未依圖施
工之情，而被告復未舉證證明，所辯
尚難憑採。
3.編號6：
原告主張已完成此部分工作乙情，業據提出完工照片為證
（本院卷第345 至347 頁），核屬有據。被告雖辯稱：此
部分有7,800 元屬重複報價云云，然
觀諸丁工程報價單，
其上僅載5 樓辦公室壁面油漆（1 式）7,800 元，而乙工
程追加單工程項目則如附表三所示，未含壁面油漆，且編
號6 僅載壁面油漆（1 式）39,000元，未足認定編號6 已
含前述5 樓辦公室壁面油漆而有重複報價之情，被告復未
舉證以實其說，所辯實屬乏憑。
4.編號9：
原告主張已完成此部分工作乙情，業據提出完工照片為證
（本院卷第423 頁），核與證人施嘉純、清潔廠商陳慧芳
於本院之證述（本院卷第470 、478 至482 頁），情節大
致相符，堪認有據。被告雖辯稱：原告未施作全室清潔云
云，
惟系爭工程報價單備註欄已載明「本工程完工只做基
礎清潔，不再進行全室細清」，被告復未提出具體事證以
為證明，要難採信。
5.編號10：
被告固辯以：未提供設計圖及3D設計圖，監督施工錯誤不
斷云云，惟依系爭工程報價單所載，設計監造費（1 式）
為40,000元，並未約定原告應提供3D設計圖，且遍查系爭
契約亦無原告應提供3D之設計圖之約定（本院卷第51至63
頁），而原告有提供平面配置圖，未與陳銘賢約定應提供
3D設計圖等節，復據施嘉純證述在卷（本院卷第464 、46
7 頁），被告既未舉證以為證明，所辯自不足採。
6.從而，原告就系爭工程部分得請求被告給付之工程款為3,
246 元【計算式：30,000－26,754＝3,246 】。
逾此範圍
之請求，則難准許。
（三）甲工程（附表二）部分：
原告雖主張其有與陳銘賢簽訂追加單，約定施作甲工程云
云，然自原告所提甲工程追加單以觀（本院卷第25頁），
其上未經陳銘賢簽名確認，且參原告所提施嘉純與陳銘賢
之通訊軟體LINE對話內容截圖（本院卷第77頁），亦未足
認定兩造間有追加、追減如附表二所示項目之
合意，則原
告就此部分請求陳銘賢給付原告工程款65,000元，難認有
據。
（四）乙工程（附表三）部分：
1.原告主張已完成此部分工作乙情，業據提出現場照片為證
（本院卷第353 至359 、419 至421 頁），核與施嘉純及
謝國義之證述尚符（本院卷第469 、474 至475 頁），堪
認原告就此部分請求劉慧美給付工程款28,000元，應屬有
據。
2.被告雖辯稱：原告未完成新增書桌部分，且此部分工程款
28,000元已含於丁工程工程款100,000 元中給付云云。惟
原告已完成編號3 新增書桌部分乙節，業據施嘉純及謝國
義證述甚詳（本院卷第469 、474 至475 頁），且有被告
所提照片可佐（本院卷第407 頁），又酌以附表三所示工
程項目實與丁工程報價單所載工程項目不同，復參乙工程
項目含有隔間、木做窗框拆除，丁工程項目則含辦公室新
增隔間，兼衡施嘉純當庭證稱：5 樓前房間原本有做隔間
，隔了後，劉慧美覺得空間太小，不想要，後來拆掉等語
（本院卷第469 頁）；謝國義亦證述：有在5 樓前房間做
隔間、拉門、間接天花板，做了又說不要，所以拆除等語
（本院卷第474 頁），足見乙工程乃於丁工程後追加之工
程，並
非含於丁工程中，是被告此部分所辯，實難為採。
（五）丙工程部分：
原告已完成此部分工作乙節，為被告所不爭執如上，則原
告請求被告給付此部分工程款各24,000元，自屬有據。
（六）被告雖
聲請傳喚證人陳偉華以證明5 樓前隔間未施作且未
進行完工後清潔之事實，然5 樓前房間隔間實為丁工程之
工程項目，非本件原告請求工程款之範圍，且附表一編號
9 部分業經本院審酌相關證據認定如前，因認無調查必要
。
四、
綜上所述，原告依民法第505 條第1 項規定，請求陳銘賢應
給付原告27,246元【計算式：3,246 ＋24,000＝27,246】，
及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月26日（本院卷第95、
97頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息；劉慧美應給
付原告52,000元【計算式：28,000＋24,000＝52,000】，及
自變更暨追加聲明狀繕本送達翌日即109 年11月27日（本院
卷第225 頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，
依職權宣
告假執行。另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述。至被告
於
言詞辯論終結後所提辯論意旨狀（七），本院依法毋庸斟
酌審認；又被告於言詞辯論終結後具狀聲請
再開辯論，然本
院認本件事證已明，無再開辯論必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但
書。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書 記 官 塗蕙如
附表一（陳銘賢部分）：
┌──┬────────┬─────┬───────────┐
│編號│ 工程項目 │ 金額 │ 被告抗辯 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│壹 │木作工程 │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│1 │4 樓矽酸鈣平釘天│ 70,000元│ │
│ │花板（20坪） │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│1-1 │上項油漆（1式） │ 14,000元│ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│2 │4 樓壁面線版（20│ 23,296元│ │
│ │8 尺） │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│3 │5 樓矽酸鈣平釘天│ 70,000元│5 樓前房間天花板業經原│
│ │花板（20坪） │ │告與劉慧美另訂承攬契約│
│ │ │ │，此部分有12坪重複報價│
│ │ │ │，應退50,400元。 │
├──┼────────┼─────┤ │
│3-1 │上項油漆（1式） │ 14,000元│ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│4 │5 樓壁面線版（18│ 20,160元│⑴其中有126 尺未施作，│
│ │0尺） │ │ 應退14,112元。 │
│ │ │ │⑵已施工之54尺與原設計│
│ │ │ │ 圖不符，應退6,048 元│
│ │ │ │ 。 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│5 │5 樓課程說明造型│ 33,250元│ │
│ │壁面 │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│6 │壁面油漆（1式） │ 39,000元│5 樓前房間壁面油漆業經│
│ │ │ │原告與劉慧美另訂承攬契│
│ │ │ │約，此部分有7,800 元重│
│ │ │ │複報價，應退7,800元。 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│7 │水電工程 │ 32,500元│ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│8 │燈具工程 │ 15,600元│ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│9 │全室清潔 │ 10,000元│未施作，應退10,000元。│
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│10 │設計監造費（1 式│ 40,000元│未提供設計圖及3D設計圖│
│ │） │ │，監督施工錯誤不斷，應│
│ │ │ │酌減20,000元。 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│ │合計 │ 381,806元│ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│ │議價金額 │ 300,000元│ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│ │未付尾款 │ 30,000元│ │
└──┴────────┴─────┴───────────┘
附表二（陳銘賢部分）：
┌──┬────────┬─────┬───────────┐
│編號│ 工作項目 │ 金額 │ 被告抗辯 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│ │燈具 │ │未同意追加及追減，已含│
│ │ │ │於附表一編號8 中 │
├──┼────────┼─────┤ │
│ │追加：4 樓走道及│ │ │
│ │教室壁燈 │ │ │
├──┼────────┼─────┤ │
│1 │雙燈 │ 66,400元│ │
├──┼────────┼─────┤ │
│2 │單燈 │ 11,760元│ │
├──┼────────┼─────┤ │
│ │追減：原4 樓走道│ 13,000元│ │
│ │及教室壁燈 │ │ │
├──┼────────┼─────┤ │
│ │合計 │ 65,160元│ │
├──┼────────┼─────┤ │
│ │請求金額 │ 65,000元│ │
└──┴────────┴─────┴───────────┘
附表三（劉慧美部分）：
┌──┬────────┬─────┬───────────┐
│編號│ 工程項目 │ 金額 │ 被告抗辯 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│壹 │追加工程 │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│1 │隔間、木作窗框拆│ 6,500元│ │
│ │除 │ │ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│2 │辦公室桌壁面 │ 7,800元│ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│3 │新增書桌 │ 22,800元│未完成，另請他人續做，│
│ │ │ │應退22,800元。 │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│4 │電視壁面 │ 7,800元│ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│ │合計 │ 44,900元│ │
├──┼────────┼─────┼───────────┤
│ │議價金額 │ 28,000元│ 已給付 │
└──┴────────┴─────┴───────────┘