裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第713號 原　　　告　蘇奕綺 訴訟代理人　邱振宗法扶律師 被　　　告　東達精密有限公司 法定代理人　林淑芬 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年 1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告以其執有原告簽發，票載金額新臺幣（下同 ）189,000 元、發票日民國109 年5 月7 日、到期日109 年 6 月5 日、票據號碼：CH259756號之本票（下稱系爭本票） 屆期未獲清償為由，向本院聲請裁定准許強制執行，並由本 院以109 年度司票字第692 號裁定許可。而系爭本票之原因 關係乃原告先前受雇於被告時，曾在被告對其客戶即鏵友益 科技股份有限公司（下稱鏵友益公司）之報價單上，將售價 105,000 元之機台誤標價為10,500元，致使被告出貨2 台後 ，受有差價189,000 元之損失，遂要求原告賠償所簽發。但 原告願意賠償暨簽發系爭本票，實係受被告法定代理人林淑 芬以極度高壓之口氣逼迫所致，此部分已依民法第92條規定 ，寄發存證信函撤銷遭脅迫所為簽發系爭本票之意思表示。 再者，原告雖有標價錯誤之行為，但被告依民法第88條之規 定，本得撤銷錯誤之意思表示，且依一般商業往來禮儀，鏵 友益公司亦不可能在標價錯誤達10倍之情形下，猶執意要求 被告履約，故被告是否確實受有損失，亦屬可疑，此部分原 告應得依民法第92條之規定，撤銷遭詐欺而簽立系爭本票之 意思表示。因此，系爭本票在原告撤銷簽發之意思表示後， 相關債權對原告應不存在，爰依法提起本件訴訟，並聲明： 確認系爭本票所示之票據債權，對原告不存在。 二、被告則以：對於系爭本票之原因關係並不爭執，但原告先前 受雇於被告擔任會計一職，長期負責向廠商報價而清楚作業 流程，且被告確實因原告報價錯誤而受有損失，故此部分實 乃原告自願賠償，被告並無任何脅迫、詐欺行為等詞置辯， 聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，被 告以其執有原告簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本 院以109 年度司票字第692 號民事裁定予以許可等節，已有 該裁定附卷可參（見本院卷第25頁）。又原告主張系爭本票 係受被告法定代理人脅迫、詐欺所簽發等情，既為被告所否 認，則兩造對於系爭本票債權存否顯有爭執，且原告如獲勝 訴判決，即得排除其遭被告以上開裁定聲請強制執行之危險 ，故原告提起本件訴訟，自堪認有即受確認判決之法律上利 益，先予敘明。 ㈡、次按民法第92條所謂之脅迫，必行為人之言語或舉動，有足 以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態，而為 此言語舉動之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫發 生恐怖心之故意情形，且該脅迫係以不法之危害為限，始足 當之。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者， 應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。經查，原告 主張其係受脅迫始簽發系爭本票一節，迄至本院言詞辯論終 結前，均未提出相關證據可實其說，加以證人即被告員工曾 語辰、胡凱鈴經本院傳喚到庭後，乃具結證述：原告離職前 ，兩造有商量公司損失如何處理，後來原告有說公司怎麼要 求都可以，也有自願簽切結書說同意賠償，當時簽立時，都 是很和平、沒有衝突之狀態等詞在卷（見本院卷第114 至11 5 頁、第117 至118 頁），且該等證述情節，確核與卷附原 告簽立之自願賠償切結書內容相符（見本院卷第63頁），業 據本院核閱無訛，堪信屬實。是以，原告既未能就其係受脅 迫始簽發系爭本票等節盡舉證責任，且其主張亦核與證人曾 語辰、胡凱鈴之證述情節及卷內事證相悖，則本院就此自難 為有利原告之認定。 ㈢、其次，原告主張被告未受有實際損失，其係受詐欺始簽立系 爭本票等詞，經本院向鏵友益公司確認後，已據該公司以10 9 年11月27日鏵字第109112701 號函文回覆：被告於109 年 度確有向本公司表示商品所載金額係誤繕，並希望進行價格 協商，協商過程中被告確有請求差額給付，惟該報價單之商 品價格誤繕為被告內部作業疏失，非本公司之疏漏而導致， 故本公司無須負擔該兩項商品因價格誤繕而產生之差額等語 綦詳（見本院卷第93頁）；佐以原告標價錯誤，確實導致鏵 友益公司僅依標價金額給付，並使被告受有商品差額損失等 情，同有報價單、商品規格、陽信銀行台幣交易查詢明細表 、統一發票、商品細項表等件可參（見本院卷第75至85頁） 。因此，原告主張被告未受有實際損失，其係受詐欺始簽立 系爭本票云云，同核與卷內事證相違，所述自難認可採。此 外，原告迄言詞辯論終結前，就其主張係受脅迫、詐欺始簽 發系爭本票等情，即未提出其他證據可供證明，故本院依上 開證據調查結果，自無從為有利原告之判斷。 四、綜上所述，原告主張其係遭脅迫、詐欺始簽發系爭本票等情 ，既均未能提出相關證據為佐，復核與卷內事證相悖，則其 主張得依民法第92條之規定，撤銷簽發系爭本票之意思表示 ，進而訴請確認系爭本票之票據債權，對原告不存在，當乏 其據，自予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書 記 官 程淑萍