裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第935號 原　　　告　楊世英 被　　　告　劉晉湧 訴訟代理人　王仕豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰零玖元，及自民國一一○年 三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟 肆佰零玖元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國108年(原告民事聲請調解狀誤載為10 7年)7月23日21時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車，沿高雄市○○區○○路由東往西方向行駛，因未注意汽 車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，貿然進入榮總路與榮德街交岔路口，適原告駕駛其所有、 靠行於訴外人高松交通有限公司之車牌號碼000-0000號營業 小客車(下稱系爭車輛)，沿榮德街由南往北方向駛至該處， 兩車因而發生碰撞，致系爭車輛損壞(下稱系爭事故)，原告 因而支出系爭車輛維修費用新臺幣(下同)185,272元，並因 系爭車輛損壞無法營業，受有營業損失49,000元，且因系爭 車輛發生事故損壞受有車輛價值減損56,000元(含6,000元鑑 定費用)之損失，並因而受有精神上痛苦，請求精神慰撫金 10,000元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲 明：被告應給付原告300,272元，及自110年3月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第235頁)。 二、被告則以：系爭車輛係於外廠修復完畢，並未於上正汽車股 份有限公司維修，應僅得以外廠估價單認定。營業損失部分 對於原告主張外廠維修為7日不爭執，但應以一般計程車每 日營收計算。車價減損部分，因原告並無實際買賣車輛，應 無車價減損損失，且其中鑑定費用亦應由原告自行負擔。另 原告並無受傷，當不能請求精神慰撫金。且原告就系爭事故 之發生亦與有過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至 無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第93條第2項第2款著有明文。經查，原告 主張其於上揭時、地，因被告之過失駕駛行為，致系爭車 輛損壞之事實，業據原告提出高雄市○○○○○道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、 上正汽車股份有限公司民族服務廠估價單、高雄市計程車 業契約書等件為證(見本院卷第21頁至第28頁、第35頁至 第37頁、第113頁、第151頁至第153頁)，且有高雄市政府 警察局交通警察大隊109年8月26日高市警交安字第109723 96000號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀 錄表在卷可稽(見本院卷第57頁至第74頁)，而原告亦因系 爭事故過失致被告受有傷害，經本院刑事庭以109年度交 易字第9號判決處拘役30日(原告上訴後經臺灣高等法院高 雄分院以109年度交上易字第126號判決駁回上訴確定)， 此據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。是本院 依上開調查證據之結果，本院認原告之主張為真，被告過 失駕駛行為與系爭車輛毀損結果之發生，確有相當因果關 係，應可認定。 （二）被告就系爭事故之發生既有過失，其過失並與系爭車輛損 壞之結果間有相當因果關係，揆諸前開規定，被告自應負 損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下 ： 1.系爭車輛維修費用： ⑴按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減 少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為 限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年 度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係 在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀 態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品 換舊品者，應予折舊。原告主張其因系爭車輛損壞，受有 維修費用185,272元之損害，並提出上正汽車股份有限公 司估價單為證，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系 爭車輛業經原告前往永挹輪胎定位、顧瑞峰車業股份有限 公司修復完畢等情，此據原告提出永挹輪胎定位、顧瑞峰 車業股份有限公司估價單為佐(見本院卷第255頁至第259 頁)，且自承於外廠維修後即開始使用系爭車輛(見本院卷 第239頁)，此並觀原告提出之高雄市汽車商業同業公會鑑 定書鑑定結果載明「系車發生事故前與事故『修復後』， 其價值差異減少約5萬元整左右」(見本院卷第155頁)可明 。顯見原告於永挹輪胎定位、顧瑞峰車業股份有限公司修 繕系爭車輛後，系爭車輛已回復毀損前之應有狀態，可徵 原告提出之上正汽車股份有限公司估價單所列維修項目並 非回復原狀之必要費用無疑，自應以上開外廠估價單所示 金額計算其損失。原告徒以被告另案109年橋簡字第731號 損害賠償事件以原廠估價對其請求為不公平云云，主張應 以其並未實際進廠維修之上正汽車股份有限公司估價單計 算系爭車輛維修費用，並非可採。 ⑵依原告提出之系爭車輛外場估價單所示，其中零件費用為 22,400元(即右前羊角、軸承、右前三角架、右前惰桿)， 工資費用為5,900元(即上開零件拆工及定位)、烤漆25,00 0元(兩造合意以25,000元計算，見本院卷第241頁)，然依 首開說明，計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應 扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨 車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出 廠日108年3月，迄本件車禍發生時即108年7月23日，已使 用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,533元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,400 ÷(4+1)≒4,480（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 22,400－4,480)×1/4×（0+5/12）≒1,867（小數點以下 四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即22,400－1,867＝20,533】。從而，原告所得請求 之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用20,5 33元，加計不用折舊之工資5,900元、烤漆25,000元後， 共51,433元。 ⑶被告雖抗辯永挹輪胎定位估價單分別有定位檢視及定位費 用，認原告有重複請求情事等情，然車輛進廠維修先交由 維修廠檢視，並收取合理費用，交修、修繕完畢後再進行 四輪定位，尚屬常見，此並與原告提出之永挹輪胎定位估 價單所列項目相符，可認該等定位檢視、定位費用應屬合 理且必要之修繕費用無訛，被告此部分辯解即非可採。 2.營業損失： 原告主張其因系爭車輛毀損，受有14日之營業損失49,000 元(以每日3,500元計算)，為被告所否認。經查，本院依 職權函詢上正汽車股份有限公司，若依其估價單所示之維 修時間為何，經函覆：因估價單內容為初步現況判定，尚 未拆解確認是否有追加零件受損，本公司實難答覆等語( 見本院卷第195頁)。而原告自承外廠維修天數為7日，為 被告所不爭(見本院卷第239頁)，則原告所得請求之營業 損失日數應為7日，已可認定。再經本院函詢原告靠行公 司即高松交通有限公司，系爭車輛於108年間每月營業收 入、淨營收金額若干，高松交通有限公司則僅檢附108年 計程車營運狀況調查報告、高雄市計程車客運商業同業公 會110年2月3日高市計客字第110020號函(見本院卷第225 頁至第231頁)。則原告以一般九人座租賃車租金每日3,50 0元計算，已乏依據，仍應以108年度高雄市計程車每日營 業總收入1,514元計算，始為合理。從而，原告所得主張 之營業損失，應為10,598元(計算式：7日×1,514元=10,5 98)。 3.車價減損： ⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並 非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」， 應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損 時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性 貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減 少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號 、106年度台上字第2099號判決意旨均可資參照。申言之 ，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物 因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得 請求賠償(最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照 ）。經查，系爭車輛為108年3月出廠，廠牌FORD，車型為 TOURNEO CUSTOM，排氣量1995㏄、銀色之營業小客車；該 車經高雄市汽車商業同業公會鑑價委員於109年12月3日親 至實車鑑價，該車於108年7月23日前正常使用且未發生事 故情況下，市價約115萬元左右，該車於108年7月23日發 生事故修復後，市值約110萬元左右，故系爭車輛事故前 後價值差異減少約5萬元左右，此有高雄市汽車商業同業 公會109年12月4日(109)高市汽商雄字第1498號函暨所附 鑑定報告表、系爭車輛行照在卷為憑(見本院卷第155頁至 第163頁)，衡諸系爭事故發生日期為108年7月23日，距系 爭車輛出廠時間之108年3月僅約5個月，即遭被告前開過 失行為撞擊受損，則原告請求被告賠償系爭車輛價值減損 之損失5萬元，即屬有據，應予准許。至被告雖抗辯系爭 車輛未經買賣等移轉行為，並無交易價值減損之損害云云 ，然系爭車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性 ，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛 ，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上同 條件未曾發生事故車輛，其交易價格自有所貶損。又系爭 車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛 使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害 ，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移 轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，被 告就此所辯，要屬無據。 ⑵另就原告主張受有系爭車輛市場交易價格減損鑑定費用6 千之損害部分，業據提出高雄市汽車商業同會公會收款收 據為證(見本院卷第181頁)。而鑑定費倘係原告為證明損 害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得 請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照) ，是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害， 惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定 之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害 之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用6千 元，亦應准許。 4.精神慰撫金： 原告主張其因系爭事故，致其受有精神上損害，請求被告 給付精神慰撫金1萬元，亦為被告所否認。而按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前 段固有明定。惟原告於系爭事故發生後，於警方製作談話 紀錄表時即表明並未受有體傷(見警卷談話紀錄表)，則系 爭事故既係造成系爭車輛損害，僅為財產法益遭受侵害， 並無人格權遭受侵害而得請求精神慰撫金之問題，則原告 既無身體或健康權遭受侵害之情形，亦未舉證證明有何人 格權因系爭事故而受侵害之事實，故原告請求精神慰撫金 ，即無理由。 5.從而，原告因系爭事故所受損害，所得向被告請求之金額 應為118,031元(計算式：51,433+10,598+56,000=118,031 )。 （三）另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事 故之發生，被告固有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過 失，然原告駕駛系爭車輛行經同一無號誌交岔路口，亦未 減速慢行，且其行向為少線道，而未讓多線道之被告先行 ，亦同有過失，有前開道路交通事故初步分析研判表可佐 (見本院卷第23頁)。是原告就系爭事故之發生亦有過失， 洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比 例分擔部分損害。本院審酌兩造上開過失情節，認原告應 就本件事故應負7成之過失責任，被告則負3成之過失責任 ，是本件原告得請求之損害為35,409元【計算式：118,03 1元×0.3＝35,409元，小數點後四捨五入】，原告就此部 分之請求，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,4 09元，及自110年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回 。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應職權宣告假執行。另依職權酌定被告預供相當 之擔保金額後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書 記 官 陳麗如