裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　110年度橋國簡字第3號 原　　　告　盧盛英 訴訟代理人　駱怡雯律師 　　　　　　黃文菁律師 被　　　告　國防部政治作戰局 法定代理人　簡士偉 被　　　告　國防部海軍司令部 法定代理人　劉志斌 被　　　告　海軍陸戰隊指揮部 法定代理人　王瑞麟 上三人共同 訴訟代理人　林志宏律師 被　　　告　舜政營造有限公司 　　　　　　　　　　　設高雄市○鎮區○○○路○○○號 法定代理人　馮悅昌　　住同上 　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街○○巷○號 訴訟代理人　馮乾明　　住高雄市○○區○○街○○巷○號 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國111年1月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項 、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告國防 部政治作戰局（下稱政治作戰局）、國防部海軍司令部（下 稱海軍司令部）、海軍陸戰隊指揮部（下稱海陸指揮部，以 上3 機關下合稱被告機關）應負國家賠償責任部分，已於起 訴前之民國109 年11月24日向國防部政治作戰局提出書面請 求，嗣於同年12月17日以國家賠償補充理由書向被告機關提 出國家賠償請求，嗣經國防部國家賠償事件處理會以109 年 12月23日以國賠委字第1090274097號以本件為海軍司令部所 屬海陸指揮部辦理之工程，函轉海軍司令部處理，海軍司令 部復以110年1月4日國海督法字第1090071156 號函知原告停 止協議程序，有上開請求書及函文可稽（本院卷第19至30頁 ），是原告已對被告機關提出書面請求，且迄未成立協議， 已符首揭法定前置程序。 二、被告舜政營造有限公司經合法通知未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法 第433條之3規定一造辯論判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○村0000號、80-1號房 屋（均為海軍司令部管理之眷舍，下各稱79-1號、80-1號房 屋，合稱系爭原告房屋）之所有人，政治作戰局為上開房屋 坐落土地之管理機關，該局前曾向原告起訴請求拆除80-1號 房屋，經最高法院104年度台上字第1621號、臺灣高等法院 高雄分院102年度重上字第85號判決確定（下稱80-1號前案 ）。詎原告於108年2月18日發現系爭原告房屋之圍牆、屋頂 均遭被告機關指示拆除眷舍之被告舜政營造有限公司（下稱 舜政公司）毀損，顯已不法侵害原告所有權，原告因此支出 79-1號房屋之屋頂修復費用新臺幣（下同）110,055元、圍 牆修復費用90,000元、80-1號房屋之屋頂修復費用120,000 元、圍牆修復費用105,000元，合計425,055元。舜政公司人 員不法拆毀系爭原告房屋，該公司自應連帶賠償，又該公司 係代土地管理機關政治作戰局、眷舍管理單位海軍司令部拆 除眷舍，且上開拆除工程（下稱系爭拆除工程）是由海軍司 令部之下級機關海陸指揮部招標執行，顯見海軍司令部、海 陸指揮部就承攬工作之定作、拆除標的及範圍有指示錯誤， 始導致系爭原告房屋之屋頂及圍牆遭拆毀，是上開機關應與 舜政公司連帶負賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第 188條第1項、第2項、第189條但書、第185條第1項、第213 條及國家賠償法第2條第2項、第4條第1項、第5 條提起本件 訴訟。聲明：(一)政治作戰局應給付原告425,055 元，及自 108年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。( 二)海軍司令部應給付原告425,055元，及自108年2月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)海陸指揮部應 給付原告425,055元，及自108年2月18日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。(四)海軍司令部、海陸指揮部、舜 政公司應連帶給付原告425,055元，及自108年2月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。(五)前四項於被告任 一人為給付後，他被告於給付範圍內同免責任。 二、被告方面： (一)被告機關以： 1、海軍司令部及政治作戰局並非系爭拆除工 程之招標機關，並非定作人，且海陸指揮部並無指示錯誤。 2、原告有持續整修系爭原告房屋，其所提出之估價單可能 為整修費用，無法證明為修繕必須費用。2、系爭拆除工程 僅列79-1號房屋為拆除範圍，嗣因拆除時發現該屋遭原告占 用，原告復主張對該屋有權利，海陸指揮部遂指示舜政公司 暫不拆屋，並由政治作戰局另案對原告起訴請求拆除79-1號 房屋，業經本院108年度訴字第699號民事判決、臺灣高等法 院高雄分院109年度上字第250號民事判決被告應予拆除確定 （下稱79-1號前案），又原告所稱79-1號房屋圍牆遭拆除處 本無圍牆存在，而被告是在拆除相鄰之崇實新村79號房屋（ 下稱79號房屋）時，將該屋與79-1號房屋相連之屋頂切除 ，並未動到79-1號房屋；而80-1號房屋本非系爭拆除工程之 拆除範圍，原告所指被告拆除之圍牆，是與80-1號房屋之崇 實新村80號房屋（下稱80號房屋）的圍牆而非80-1號房屋的 圍牆，且被告並未毀損80-1號房屋屋頂，依GOOGLE街景圖顯 示該屋屋頂原本即有毀損情形。3、系爭拆除工程當時有掛 工程告示牌在現場，且原告自稱其於108年2月20日至派出所 備案，當時被告機關人員有到場討論如何處理，且108年3月 11日曾傳簡訊給被告人員要求賠償事宜，但原告至110年5月 始提起本件訴訟，其請求已罹於時效等語，資為抗辯。聲明 ：原告之訴駁回。 (二)舜政公司以：其是依照軍方指示進行拆除作業，都有確認拆 除範圍等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: 原告主張對系爭建物有所有權，核與80-1號前案、79-1號前 案判決分別認定80-1號、79-1號建物為原告興建（本院卷第 31至105頁）相符，且未據被告表示爭執，又原告主張海陸 指揮部於前開時間指示舜政公司執行系爭拆除工程等事實， 亦未據被告爭執，當可認定，而原告主張系爭房屋之圍牆、 屋頂遭被告毀損，應由被告負責，為被告所否認，並以前詞 置辯。經查： (一)系爭拆除工程係由海陸指揮部招標後，經舜政公司得標，雙 方訂定契約，約定由舜政公司負責高雄市左營區崇實新村、 西自助新村、介壽路10巷散戶、左東散戶空置眷舍拆除及圍 籬新建工程，有工程採購契約影本、招標及決標資料可稽（ 本院卷第353 頁），又上開契約及招標資料均未顯示政治作 戰局或海軍司令部有何參與系爭拆除工程之招標、締約執行 ，或實際到場介入拆除過程之情形，原告復未能就海軍司令 部、政治作戰局如何參與、介入拆除過程之情形提出具體事 證，其主張海軍司令部、政治作戰局應負賠償之責，難認有 據。 (二)原告雖主張系爭房屋之圍牆、屋頂遭海陸指揮部指揮舜政公 司不當拆除，惟查： 1、原告主張80-1號房屋屋頂遭毀損，雖經提出照片為據（本院 卷第117至118頁、第176至178頁），但此為被告機關所否認 ，並提出2014年3月之GOOGLE街景圖（本院卷第405頁），辯 稱該屋於2014年就有類似上開照片之屋瓦毀損情形，無從認 定與系爭拆除工程有關等語，而經本院當庭以電腦開啟GOOG LE街景檢視該網站提供之80-1號房屋歷史影像，結果顯示80 -1號房屋於2014年3 月之屋頂狀況確與上開照片相符，呈現 部分屋瓦受損之情形，且經本院再以該網站功能檢視80-1號 房屋2009年之影像，所見情形亦與2014年雷同（本院卷第43 5頁），又經比對原告所提出上開受損照片與GOOGLE街景圖 （本院卷第118、405頁），兩者圖中「紅色屋瓦旁邊有弧形 浪板」，「屋瓦上方有三排白色磁磚」等特徵均屬相同，可 見應係相近位置，是被告機關辯稱原告所提照片之80-1號房 屋之屋頂原本就有毀損，當非無據。至原告主張上開照片之 受損情形是系爭拆除工程所致，雖與證人即原告之員工陳心 成於本院審理時證稱：80-1號房子被怪手震到破裂等語相符 （本院卷第428頁），然考量陳心成為原告之員工，本較有 動機為利於原告之證述，並考量其另證稱：80-1號房屋在系 爭拆除工程前屋瓦沒有破損云云（本院卷第432 頁），與上 開街景圖所示屋頂原本就有破損之情形顯不相符，證述自屬 可疑，且陳心成於本院提示上開GOOGLE街景圖後，又稱其當 初沒有上去屋頂，也不知道屋瓦有沒有破，其所說漏水的地 方從街景圖的角度看不到云云（本院卷第435），但此與原 告所提出受損照片即為街景圖所見受損範圍之情形顯不相符 ，益見其證述難以採信。 2、原告主張80-1號房屋圍牆遭拆除，雖經提出照片為據（本院 卷第117頁、第175至176頁），惟查上開事證只能顯示被告 確有拆除80-1號房屋旁邊的某圍牆（下稱甲圍牆），無從認 定該圍牆確為80-1號房屋所有。而被告辯稱甲圍牆為80-1號 房屋旁邊的80號房屋所有，業據提出照片為證（本院卷第35 5頁至第357頁、第512頁），依上開照片顯示甲圍牆是與80 號房屋相連，自該屋往前延伸，且甲圍牆上方原本有80號房 屋之屋簷，堪認被告機關辯稱該圍牆屬於80號房屋，並非無 稽。至原告雖主張80-1號房屋原本在該處也有圍牆、是與80 號房屋的圍牆靠在一起云云（本院卷第508頁），但從上開 照片無從為此認定，且若如此，又何以該圍牆上方會被80號 房屋之屋簷覆蓋？難認合理，至證人陳心成雖證稱甲圍牆屬 於80-1號房屋云云，但亦自陳該圍牆沒有跟80-1號房屋相連 ，且其沒有看過相關施工資料等語（本院卷第433頁），堪 認其證述出於自身臆測，尚難憑採。 3、原告主張79-1號房屋圍牆遭拆除，雖經提出照片為據（本院 卷第115頁、第179至180 頁），但從上開照片無法判斷何處 原本有屬於79-1號房屋之圍牆存在。至證人陳心成雖證稱原 本79-1號房屋跟79號房屋中間有圍牆存在（下稱乙圍牆）， 並在本院卷179頁左上角照片中標繪其所稱圍牆位置（本院 卷第179、430頁），但此與證人即系爭拆除案承辦人郭冠朋 與本院審理時證稱：該處原本就沒有圍牆等語不符（本院卷 第437頁），又郭冠朋另證稱：本院卷179頁左上角照片中的 白色磁磚房屋（下稱A建物，以照片位置來說位在陳心成所 稱乙圍牆之左側）是79號房屋的邊屋，之前79號房屋點交返 還房屋時，有點交該屋並且拍照，陳心成所說的位置並無圍 牆，所以79號房屋的人才能去使用A建物等語（本院卷第439 頁、441頁），核與卷內79號房屋之眷舍點交紀錄及點交照 片相符（本院卷第482頁至第492頁），而參諸79號房屋原眷 戶之一高麗華於本院110年度訴字第52號請求返還房地事件 （該案係政治作戰局訴請原告拆除在79-1號房屋旁新建之圍 牆，下稱系爭另案）中證稱：我在47年時出生就住在79號， 直到67年結婚才搬離，我父母親一直住在那裡，一直到原告 徵收為止，A建物是我們家的廚房及浴室，是我讀書的時候 蓋的，雨遮是通往主建物即客廳的走道，與79-1號房屋間有 圍牆，兩者不能相通，從我出生到點交時，使用情形都是這 樣等語（本院卷第496至497頁）、證人即79-1號房屋原眷戶 江雲娥證稱：我在81到100年間住在79-1號房屋，當初是我 過世的先生跟別人換的，A建物是79號在用，旁邊是我們的 車庫，兩者間有圍牆，從我使用時，一直到我100年交給原 告時都是這樣子等語（見本院卷第498至500頁），均明確證 稱A建物屬於79號房屋、從79號房屋可以通往A建物等語，此 與原告主張A建物旁邊原本有一道乙圍牆存在並不相符，其 主張自難採信。何況縱認乙圍牆確實存在，該圍牆既位在79 -1與79號房屋中間，亦難逕該圍牆必定屬於79-1號房屋而非 79號房屋，仍難逕為有利原告之認定。又原告雖主張其當初 蓋的時候，79號跟79-1號中間是直線，A建物就是79-1號房 屋在使用云云，但79-1號房屋是於30餘年前興建，且依上開 證人證述可知原告興建79-1號房屋後於81就已將該屋交換他 人，長年未實際使用該屋，是原告所稱該屋當年興建時之狀 況，與108年間拆除時之實際情形亦未必相符，自無從採為 有利原告之判斷。又原告雖聲請通知證人陳小春到庭作證， 然查證人陳小春前已出具「證明書」表示其於74至75年間受 原告興建79-1號房屋（含前後段房屋、車庫及圍牆，見本院 卷第113頁），但即使79-1號房屋當年曾經興建圍牆，亦不 表示原告所聲稱位在上開地點之乙圍牆於系爭拆除工程時確 實存在（蓋依前開照片顯示79-1號房屋其他方向確有圍牆存 在，無從認定陳小春所指圍牆就是「乙圍牆」），且依上開 證明書所載，該屋興建迄今已逾30年，實難期待陳小春仍能 清楚記憶相關細節，亦無從要求其陳述該屋多年後（系爭拆 除工程時）之狀況，核無調查必要。 4、原告主張79-1號房屋屋頂遭毀損，雖經提出照片為據（本院 卷第115、第179頁），但此為被告機關所否認，辯稱當時是 以人工切割方式將79號房屋與79-1號相連之屋頂切除，並未 毀損79-1號房屋等語（本院卷第189頁）。經核被告機關所 辯，與證人郭冠朋於本院審理時證稱：本院卷第115頁屋頂 照片是當時廠商反應79-1號房屋裡面有人占用，我們請廠商 用切割的方式切開屋頂，沒有去動到79號的範圍，因為79-1 號跟79號的屋頂是相連的，所以切割完之後呈現上開照片的 狀況等語相符（本院卷第437頁、第440頁），並有切除作業 當時之照片可稽（本院卷第409頁），且依上開照片顯示79 號房屋被拆除後，79-1號房屋所餘屋頂範圍大致與外牆平行 ，堪認被告機關辯稱當時僅拆除79號房屋屋頂等語，應非無 據。至原告雖主張上開拆除結果導致79-1號房屋屋頂側面簍 空無法遮蔽峰雨，應由被告負責云云，但79-1號房屋之屋頂 既未被拆除，又無事證可認定該屋屋頂有因系爭拆除工程受 到何種損害，難認原告對該屋之所有權已受侵害，而原告又 未具體說明尚有何其他權利受到不法侵害，且原告興建79-1 號房屋屋頂時採取與79號房屋相連共用之設計，原即可能因 79號房屋發生狀況而影響其屋頂遮蔽效能，原告採取此種作 法，或出於成本、房屋結構或相關法規之考量，或出於與79 號房屋當時屋主之共識，均為其衡量判斷結果，難認他人負 有維持79號房屋屋頂存在，或進而為原告將79-1號房屋屋頂 重新安裝完善之義務，原告主張被告應就79-1號房屋屋頂後 續處理費用負責，難認有據。 5、綜上，本件無從認定原告主張79-1號房屋、80-1號房屋遭系 爭拆除工程不當毀損之情形屬實，其請求海陸指揮部、舜政 公司連帶賠償，亦非有據。 (三)本件既無從認定被告應負損害賠償責任，即無從認定原告請 求權存在，兩造關於原告請求權是否罹於時效、原告所提估 價單是否均用於維修系爭房屋等爭執，即無論述必要，附此 敘明。 四、從而，原告起訴請求政治作戰局應給付原告425,055元，及 自108年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 海軍司令部應給付原告425,055元，及自108年2月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；海陸指揮部應給付原 告425,055元，及自108年2月18日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；海軍司令部、海陸指揮部、舜政公司應連 帶給付原告425,055元，及自108年2月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（前四項於被告任一人為給付後， 他被告於給付範圍內同免責任），為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書 記 官 薛如媛