臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第1297號
原 告 孫漢名
被 告 維崗建設有限公司
法定
代理人 杜志釗
訴訟代理人 張寶慧
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國110 年12月7
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟零柒元，及自民國一百一十年七
月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟零柒元為原告供
擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國105年4月11日簽訂房地預定
買賣契約
書（下稱
系爭契約），約定原告向被告購買坐落高雄市○○
區○○○段○○○號、同段97地號（已併入同段96地號）土地
上之預售戶別代號12D3房屋（門牌號碼高雄市○○區○○○
街○○○號12樓之3，下稱系爭房屋），同時向訴外人即地主石
順情、林清吉購買系爭房屋坐落
上開土地之持分，主建物、
附屬建物陽臺、附屬建物雨遮、共有部分面積分別如附表A
欄所示；總價款為新臺幣（下同）6,620,000元，土地、房
屋及車位價款各如附表G欄所示。
嗣於109年6月13日交屋時
，被告交付之系爭房屋登記面積如附表B欄所示，被告竟未
依系爭契約約定及預售屋買賣
定型化契約應記載及不得記載
事項（下稱系爭事項）規定互為找補而返還價款24,622元與
原告，反以權狀坪數減去契約坪數乘以房地合計單價12.55
萬計算找補，向原告收取找補金額107,930元，因而獲有132
,552元之不當得利（計算式:24,622+107,930 =132,552），
但被告僅於110年5月14日退還61,545元，尚有71,007元未返
還，
爰依不當得利之
法律關係提起
本件訴訟。聲明：被告應
給付原告71,007元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息（原告於110年8月9日追加起訴部
分，另以
裁定駁回，
非本件審理範圍，
附此敘明）。
二、被告則以：雨遮部分沒有收錢，所以沒有找補的問題，原告
計算方式有誤等語，資為
抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，
民法第17
9條定有明文。又按中央
主管機關為預防消費糾紛，保護
消
費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬
訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後
公告之；違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款
無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之；中央主管機
關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約
之內容，
消費者保護法第17條第1項、第4項、第5項分別定
有明文。又系爭事項已就房地出售面積及認定標準、房地
面積誤差及其價款找補設有規範，此觀系爭事項第4條、第6
條規定即明，是預售屋房地面積誤差及價款找補，均應依上
開規定而為計算。
(二)
經查，原告主張兩造簽訂系爭契約，約定原告向被告購買系
爭房屋，同時向石順情、林清吉購買系爭房屋坐落上開土地
之持分，主建物、附屬建物陽臺、附屬建物雨遮、共有部分
面積分別如附表A欄所示；總價款為土地、房屋及車位價款
各如附表G欄所示。嗣於上開日期交屋時，被告交付之系爭
房屋登記面積如附表B欄所示，原告並已就坪數找補繳納價
款107,930元與被告，而被告已退還61,545元
等情，
業據提
出系爭契約、交屋同意書為證（本院卷第29至93頁），且未
經被告爭執，
堪信真實。又依系爭事項第4條第2款規定，房
屋附屬建物面積係包含陽臺、雨遮及屋簷，是依系爭房屋登
記謄本
所載之如附表B欄所示面積換算坪數後，系爭房屋主
建物、附屬建物陽臺、附屬建物雨遮、共有部分面積各如附
表C欄所示，有如附表D欄所示之誤差坪數，誤差百分比各為
如附表E欄所示，則依系爭事項第4條第3款規定，兩造應依
系爭事項第6條規定互為找補。
(三)依系爭事項第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總
面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分
，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且
雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物
、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價
款及面積），無息於交屋時結算，系爭事項第6條第2款規定
甚明。又系爭事項第7條第2款雖規定附屬建物除陽臺外之項
目不得計入買賣價格，然第4條第2款已規定應將附屬建物雨
遮部分計入附屬建物面積，
堪認附屬建物雨遮僅不得計入買
賣價格，仍應計入房地面積並據以計算價款找補，被告辯稱
雨遮不計價應無找補問題
云云，尚屬誤會。再因系爭契約未
區分主建物、附屬建物、共有部分之價款，僅約定房屋價款
為4,380,000元，是每坪單價應以房屋價款除以房屋面積計
算之98,961元【計算式：4,380,000÷44.26＝98,961（小數
點以下四捨五入）】為價款找補依據。本件主建物、附屬建
物陽臺及附屬建物雨遮面積不足部分，被告均應全部找補；
共有部分面積超過者，原告僅找補2%，據此計算，被告應找
補金額為如附表F欄所示之24,622元【計算式：98,961 x0
.17=16,823；98,961x0.71=70,262；98,961x14.56x0.02=28
,817，70,262-16,823-28,817=24622）】。
(四)承上，本件原告無需找補，而被告應找補24,622元給原告。
又原告前已給付被告107,930元找補款，嗣被告已退還61,
545元，業如前述，是依前開規定及說明，被告應給付原告
差額46,385元及找補之24,622元，合計71,007元。
四、
綜上所述，原告主張被告應給付原告71,007元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年7月31日起（見本院卷第107頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，
依職權宣告假執行；並依同法第436條
之23
準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如
預供擔保，免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上
正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書 記 官 薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元