臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第16號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南
分公司
法定
代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭逸斌
複 代理人 方柏權
被 告 張芸溱
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110 年2 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰肆拾捌元，及自民國一○九年
十二月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬零捌佰肆拾捌元為原告
供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險。於保險
期間之民國108 年3 月6
日下午4 時42分許，因被告騎乘車牌號碼000-000 普通重型
機車，行經高雄市○○區○○○路與該路181 巷之交岔路口
處時，未注意車前狀況，致碰撞並毀損由訴外人葉惠如駕駛
之系爭汽車。
嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新
臺幣（下同）10,848元（含工資費用3,000 元、烤漆費用7,
848 元），爰依
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前
段，保險法第53條第1 項規定提起本訴，
並聲明：如主文第
1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得
心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、191 條之2 前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於
第三人有
損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1 項業已明定。而汽（機）車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦有明文。
㈡、原告主張之
前揭事實，已據其提出車險保單查詢列印表、行
車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
現場圖、加達汽車股份有限公司估價單、統一發票、理賠資
料等件為證（見本院卷第13至29頁），並有
上開交通事故為
警製作之相關資料在卷
可佐（見本院卷第45至79頁），且被
告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定
，應視同
自認，是原告主張之事實，自
堪信為真。從而，系
爭汽車既因被告未注意車前狀況之過失駕駛行為受有損害，
且原告已依約賠付系爭汽車修理費用10,848元，則原告依民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段，保險法第53條
第1 項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得
代位求償權
利等節，自屬有據。因此，原告請求被告應給付10,848元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日即109 年12月17日起至清償日止（
起算依據詳見本院卷第41頁之送達證書），按週年利率5 ％
計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所
示。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依
職權宣告假執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告
被告如
預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元