臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第637號
原 告 城市商旅股份有限公司博愛
分公司
法定
代理人 陳玉琴
訴訟代理人 郭里佳
被 告 徐崇耀
上列
當事人間請求給付消費款事件，本院於民國110 年7 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零肆拾柒元，及自民國一○九年十二
月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍仟零肆拾柒元為原告供
擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年9 月17日至19日，前往原告經
營，址設高雄市○○區○○○路○○○ 號之德立莊酒店高雄博
愛館住宿消費，
迄仍積欠消費款項新臺幣（下同）5,047 元
未償，且經原告催討均置之不理。為此，依
兩造間住宿契約
之
法律關係提起本訴，聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得
心證之理由：
原告主張之
前揭事實，已據其提出應收帳款帳單明細存卷
可
佐，且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第
1 項規定，應視同
自認，故原告主張之事實，自
堪信為真。
從而，原告依兩造間住宿契約之
法律關係，請求被告應給付
仍積欠之消費款項5,047 元，及自
支付命令送達
翌日即109
年12月17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自
屬有據，爰判決如主文第1 項所示。
五、
本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如
預供
擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元