臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第677號
原 告 台灣三住股份有限公司
法定
代理人 金谷知樹
訴訟代理人 吳鎧杰
被 告 億機有限公司
法定代理人 王博璋
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年10月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰柒拾參元，及自110 年10月8 日
起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣玖仟貳佰柒拾參元為原告
預
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主
管機關撤銷或廢止登記者，
準用前3 條之規定；公司之
清算
人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，
以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議
，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26
條之1 、第8 條第2 項、第113 條第2 項準用第79條分別定
有明文。
本件被告業經高雄市政府於民國109 年12月8 日以
高市府經商公字第10954562010 號函解散公司登記在案，有
公司變更登記表、股東同意書及
上開高雄市政府函文
可憑，
是被告清算程序既未終結，法人格尚未消滅，仍有當事人能
力，而被告之全體股東僅有王博璋，依法應以王博璋為被告
之法定代理人。原告復已聲明由被告法定代理人王博璋
承受
訴訟（本院卷第127 頁），
核與民事訴訟法第175 條第2 項
規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告向原告購貨，原告均已依約出貨，
惟被告
迄
今尚積欠貨款共新臺幣（下同）9,273 元未清償，原告屢經
催討，仍未獲置理，爰依買賣之
法律關係提起本件訴訟。聲
明：被告應給付原告9,273 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起
至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、查原告主張之
前揭事實，
業據提出電子計算機統一發票、收
受商品簽收單、規約內文影本為證（本院卷第17至36頁），
堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣之
法律關係，請
求被告給付9,273 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年10
月8 日（本院卷第122-1 頁）起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6 條之20規定，
依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23
、第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書 記 官 陳麗如