臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第812號
原 告 曾忠信
被 告 鐘淀紘
三雄科技股份有限公司
法定
代理人 陳文堅
訴訟代理人 陳慈雅
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國110 年10月27日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟零玖拾捌元，及各自如附表
所示之利息起算日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告鐘淀紘經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無
民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告鐘淀紘無駕駛執照，於民國109 年12月3 日
9 時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇
事車輛），在高雄市○○區○○○路○○○○號（捐血中心）倒
車時，因疏未注意謹慎緩慢後倒，且車後其他車輛，不慎碰
撞原告停放在肇事車輛後方之車牌號碼000-00號自用小客車
（下稱
系爭車輛），致系爭車輛損壞，且系爭車輛為計程車
，送修
期間無法營業，致使原告受有車輛修理費新臺幣（下
同）24,500元、營業損失5,600 元之損害。被告鐘淀紘
乃受
僱於被告三雄科技股份有限公司（下稱被告公司），是被告
公司就本件事故自應與被告鐘淀紘負連帶賠償責任。
爰依
侵
權行為及
債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明
：被告應連帶給付原告30,100元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起，起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告鐘淀紘未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或
陳述。
㈡被告公司則以：被告鐘淀紘並
非公司員工，是下包商請來的
朋友，沒有辦法了解被告鐘淀紘等語，並聲明：
原告之訴駁
回。
三、得
心證之理由：
㈠被告鐘淀紘應負侵權行為
損害賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車
倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注
意其他車輛及行人，亦為道路交通安全規則第110 條第2 款
所明定。
2.原告主張被告鐘淀紘於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因
倒車疏未注意停在肇事車輛後方之系爭車輛，致發生本件事
故
等情，
業據提出道路交通事故初步分析研判表為證（本院
卷15頁），並與高雄市政府警察局交通警察大隊110 年6 月
4 日函送之本件事故關資料核閱相符（見本院卷第67-121頁
），
堪信原告之主張為真實。則被告鐘淀紘有過失行為之事
實，應可認定，原告請求被告鐘淀紘負損害賠償責任，
洵屬
有據。
㈡被告公司應與被告鐘淀紘負連帶賠償責任：
1.按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之
執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負損害賠償責任，民法第188 條第1 項定有明
文。又前開所謂「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意
思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀
事實決定。
苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，
在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為
，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時
間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內（最高法院90年
度
台上字第1991號判決意旨
參照）。
2.
經查，被告公司雖
抗辯被告鐘淀紘非被告公司員工。
惟查被
告公司於本院言詞辯論時陳稱：（提示本院卷第77頁貨車照
片）該貨車車門上面噴漆是公司的名稱，貨車是公司貨用的
，公司從事製造實驗用的硬體設備，也幫人家組裝設備，照
片中之貨車，當天從公司把載貨過去，去捐血中心，要安裝
水電，貨車是給下包許志雄使用等語（本院卷158-160 頁）
，足以認定系爭事故發生時，被告鐘淀紘係在執行被告公司
之業務無疑。被告公司復未能舉證其有免責之事由，依上所
述，原告主張被告公司應就原告所受損害，與被告鐘淀紘負
連帶賠償責任等語，自屬有理。
㈢原告得請求之金額：
⒈爭車輛維修費用：原告主張系爭車輛修復費用為24,500元等
情，業據其提出高都汽車服務明細表為證（見本院卷第21頁
）。而
上開金額其中9,003 元係屬零件，原告以新零件費用
為請求時，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用
年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並
參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日105 年2 月，
迄
本件車禍發生時即109 年12月3 日，已使用4 年，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為3,001 元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,003 ÷( 5+1)≒1,501 （小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/
（耐用年數）×（使用年數）即( 9,003 －1,501)×1/5 ×
（4+0/12）≒6,002 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,003 －6,002 ＝3,
001 】。從而，原告請求
回復原狀之
必要費用（零件＋工資
）在18,498元（15,497＋3,001 ＝18,497）之範圍內，為有
理由，應予准許，
逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
⒉營業損失：
原告主張系爭車輛為營業車輛，因系爭事故送修期間有7 日
不能營業，以每天800 元計算，受有營業損失5,600 元，並
舉收據乙紙為證（本院卷第21頁）。本院審酌系爭車輛為計
程車，有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表之
記載
可憑（見本院卷69頁），而原告請求每日800 元之營業
損失，亦符常情。且系爭車輛係110 年4 月20日入廠維修，
同年月27日完工，亦有高都汽車股份有限公司函
可證（本院
卷61頁），故原告此部分之請求，應屬有據，自應准許。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、攻擊
防禦方法及所提之
證據，均
核與本案判決所認結果不生影響，爰
無庸一一再加
論述，
附此敘明。
五、
綜上所述，原告主張被告應連帶給付原告24,098元，及自起
訴狀繕本送達翌日（各如附表所示）至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按
他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 10 日
書 記 官 陳麗如
附表:
┌───────────┬───────┐
│被告 │利息起算日 │
├───────────┼───────┤
│鐘淀紘 │110 年6 月15日│
├───────────┼───────┤
│三雄科技股份有限公司 │110 年6 月3 日│
└───────────┴───────┘