臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第1093號
原 告 許耿榮
被 告 鼎泰工程有限公司
法定
代理人 林秀娟
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年1月4日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及如附表所示各票面金
額各如附表所示利息起算日起至清償日止，
按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬元為原告供
擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：其
持有被告簽發如附表所示面額各為新臺幣（下
同）75萬元、70萬元之支票（下合稱
系爭支票），經屆期提
示因存款不足而
退票，屢經催討被告均置之不理，爰依票據
之
法律關係提起
本件訴訟。聲明：被告應給付原告145萬元
及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5 %計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述（被告所提出之
支付命令異議狀雖稱
兩造債權債務關係並
非單純
云云，但未為任何具體說明，又未另提出書狀或作何
陳述，
難認已有所答辯）。
四、本院之判斷:按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發
票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第
133條分別定有明文。本件原告主張之
前揭事實，已據提出
系爭支票
暨退票理由單為證（見本院卷第8至11頁），
堪信
屬實。是原告依票據之
法律關係，請求被告給付145萬元及
自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5 %計算
之利息，
核屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定，
適用
簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，
依職權宣告假執行，
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上
正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書 記 官 薛如媛
附表
┌───┬─────┬─────┬────┬─────┐
│發票人│票據號碼 │票面金額 │
發票日 │退票日（利│
│ │ │ │ │息起算日）│
│ │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│鼎泰工│AM0000000 │750,000元 │110.9.19│110.9.22 │
│程有限│ │ │ │ │
│公司 │ │ │ │ │
├───┼─────┼─────┼────┼─────┤
│鼎泰工│AQH0000000│700,000元 │110.9.29│110.9.29 │
│程有限│ │ │ │ │
│公司 │ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴────┴─────┘