臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第1106號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 程耀輝
訴訟代理人 蔡孟如
林奇儒
被 告 品原有限公司
兼
法定代理人 林麗貞
被 告 王自立
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年1 月27日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰肆拾元，及自民國
一一○年四月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之三點二四
計算之利息；
暨自民國一一○年五月三十一日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰肆拾元為
原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告品原有限公司於民國107 年5 月23日邀同被
告林麗貞、王自立擔任連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下
同）4,000,000 元，雙方約定借款
期間3 年，被告品原有限
公司應分36期按月清償，並以週年利率3.24％計算利息。
詎
被告品原有限公司未依約還款，
迄仍積欠如主文第1 項所示
金額、利息及違約金，且被告林麗貞、王自立為借款之連帶
保證人，應連帶負清償之責，爰依
民法消費借貸及連帶保證
之
法律關係提起本訴。聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院得
心證之理由：
原告主張之
上揭事實，已據提出保證書、動用申請書、授信
總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢資料、客戶
放款交易明細表等件為佐，且被告經
合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280 條第3 項
準用第1 項規定，應視同
自認，是原告主
張之事實，
堪信為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利
息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所
示。
五、
本件係
適用
簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。另依同法
第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,220元
合計 1,220元