裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第435號 原　　　告　　高一藥品股份有限公司 法定代理人　　周根川 兼訴訟代理人　李聰逸 被　　　告　　余國榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月2 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告高一藥品股份有限公司新臺幣柒萬玖仟陸佰捌拾 伍元，及自民國一一○年五月二十五日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告應給付原告李聰逸新臺幣壹萬陸仟肆佰元，及自民國一一○ 年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，原告高一藥品股份有限公司負擔 五分之二，餘由原告李聰逸負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣柒萬玖仟 陸佰捌拾伍元及新臺幣壹萬陸仟肆佰元為原告高一藥品股份有限 公司、李聰逸供擔保，各免為假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文 。本件原告起訴時原請求：㈠、被告應給付原告高一藥品股 份有限公司新臺幣（下同）211,201 元，及自民國110 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、被 告應給付原告李聰逸新臺幣（下同）35,500元，及自110 年 2 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於 訴狀送達後，原告將利息起算日減縮為自起訴狀繕本送達翌 日起算，經核與上揭規定相符，爰予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告於110 年2 月2 日下午4 時2 分許，駕駛車 牌號碼000-00號自用大貨車，行經高雄市左營區中華陸橋南 向道路時，因跨越雙白線變換車道，致碰撞並毀損同向後方 之原告高一藥品股份有限公司（下稱高一藥品公司）所有， 由原告李聰逸（下稱李聰逸）駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭汽車），且使李聰逸受有左側下背挫傷 之傷害（下就上述交通事故發生過程，簡稱系爭事故）。嗣 系爭汽車送請車廠進行估價後，總計修復所需費用為211,20 1 元（含零件費用133,914 元、鈑金工資35,420元、塗裝工 資23,932元、引擎工資7,935 元、外包工資10,000元），且 李聰逸因系爭事故之影響，不僅支出醫療費用500 元、更因 此受有精神上之損失，爰依民法民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定 提起本訴，請求被告賠償前列費用及李聰逸之精神慰撫金35 ,000元等語。聲明：㈠、被告應給付高一藥品公司211,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、被告應給付李聰逸35,500元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。 四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 五、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項定有明文。 而汽車在同向二車道以上之道路行駛，應依標誌或標線之指 示，且雙白實線設於路段中，係用以分隔同向車道，並禁止 變換車道，道路交通安全規則第98條第1 項本文、道路交通 標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第7 目亦已明 定。 ㈡、原告主張之系爭事故發生經過、系爭汽車修復所需費用為21 1,201 元（含零件費用133,914 元、鈑金工資35,420元、塗 裝工資23,932元、引擎工資7,935 元、外包工資10,000元） ，及李聰逸受有前揭傷勢並支出醫療費用500 元等節，已提 出道路交通事故照片、現場圖、初步分析研判表、高都汽車 股份有限公司北高服務廠估價單、高雄市立聯合醫院診斷證 明書、急診收據等件為證（見本院卷第17至33頁），且被告 經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應 視同自認，是原告之主張，自堪信為真。是以，高一藥品公 司所有之系爭汽車、李聰逸之身體權利，既均因被告跨越雙 白線行駛之過失駕駛行為受有損害，且李聰逸因客觀生理狀 態不佳致衍生主觀心理因素之不快，亦符事理之常，則原告 依民法侵權行為法律關係，分別請求被告就系爭汽車修復所 需費用211,201 元（實際應負擔賠償責任金額詳後述）、醫 藥費用500 元、李聰逸身體權利受損之精神慰撫金部分（實 際應負擔賠償責任金額詳後述），負賠償責任，自均有據。 ㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、 第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害 ，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利， 故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。第查，高一 藥品公司所有之系爭汽車修復所需費用為211,201 元（含零 件費用133,914 元、鈑金工資35,420元、塗裝工資23,932元 、引擎工資7,935 元、外包工資10,000元），已如前載，依 上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應將零件折舊 部分予以扣除始屬合理。其次，系爭汽車係00年4 月出廠， 有卷附公路監理電子閘門資料可稽（見本院卷第47頁），迄 至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5 年之規定， 則該車修理時，就零件部分自僅得請求殘值為22,319元【計 算方式：殘價= 取得成本÷（耐用年數＋1 ）：133,914 ÷ （5 ＋1 ）＝22,319】，再加計無庸扣除折舊之鈑金工資35 ,420元、塗裝工資23,932元、引擎工資7,935 元、外包工資 10,000元後，高一藥品公司得請求修復系爭汽車所需之費用 應為99,606元；逾此範圍之請求，則無理由。 ㈣、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查李 聰逸因其身體權利受損可向被告請求精神慰撫金，已如前載 ，茲審以李聰逸自陳為碩士畢業、任職於高一藥品公司、年 收入數額如卷附筆錄；被告於言詞辯論程序未到，但領有職 業客車執照、事故發生時亦係駕駛自用大貨車等情（見本院 卷第73頁、第92頁）；並參酌兩造108 、109 年度之財產所 得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產 所得調件明細表）；復考量被告之過失情狀，李聰逸所受傷 勢之部位、情形與衍生影響之日常生活起居狀況等一切具體 情事，認李聰逸請求精神慰撫金數額以20,000元為適當，逾 此範圍之金額，則非可採。 ㈤、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項及第3 項定有明 文。末查，系爭事故之發生，除被告有跨越雙白線變換車道 之過失行為外，李聰逸駕駛系爭汽車同有超速行駛之過失一 節，已有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故談 話紀錄表之道路速限、李聰逸自承行車速率對照可稽（見本 院卷第67頁、第72頁），且原告於審理時對此亦不爭執（見 本院卷第91至92頁），堪以認定。而系爭汽車所有權人雖為 高一藥品公司，但李聰逸於系爭事故發生時，乃駕駛系爭汽 車執行高一藥品公司之業務，業據原告自承於卷（見本院卷 第13頁），則高一藥品公司有民法第217 條第3 項準用第1 項、李聰逸有民法第217 條第1 項規定之適用，應無疑義。 本院爰審酌系爭事故發生地點屬市區道路，來往車輛、行人 眾多，兩造行車本均負有較高度之注意義務，且被告在不得 變換車道之處任意變換車道行駛，對於車禍事故之發生，本 應負主要之責等一切情狀後，認被告就本件車禍事故之發生 係負擔80％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被 告之賠償責任。從而，原告之損害賠償請求權經過失相抵後 ，高一藥品公司得請求金額應為79,685元（計算式：99,606 元×80％≒79,685元；小數點以下四捨五入）、李聰逸得請 求金額則為16,400元【計算式：（醫藥費500 元＋精神慰撫 金20,000元）×80％＝16,400元】。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告應 給付高一藥品公司79,685元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 0 年5 月25日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第55頁之 送達證書），按週年利率5 ％計算之利息；給付李聰逸16,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年5 月25日起至清償 日止（起算依據詳見本院卷第55頁之送達證書），按週年利 率5 ％計算之利息，各有理由，應予准許；逾此範圍請求， 則屬無據，均應駁回。 七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行 。另依同法第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保 ，免為假執行。 八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。 中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 9 月 17 日 書 記 官 程淑萍