臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
110年度橋簡字第645號
原 告 新富綠企業有限公司
被 告 劉福啟
被 告 鐘條林
訴訟代理人 鐘淑貞
被 告 鐘朝旺
高振華
莊少宏
訴訟代理人 顏家祺
被 告 顏啓輝
關陳美華
葉金美
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國111年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、
被告關陳美華、葉金美未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：高雄市○○區○○段00地號（下稱
系爭土地）土地為
兩造共有，
應有部分如附表所示，系爭土地並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，為使土地產權明確、便於土地利用避免互相牽制，爰依
民法第823條第1項前段規定請求將系爭土地
按高雄市政府地政局岡山地政事務所收件日期文號110年12月13日岡土法字第573號分割方案成果圖（下稱系爭成果圖，本院卷第247頁）測量結果，依附表所示方式分割（即由各被告分得位在自己房屋前方之系爭土地，詳如附表所示），如需找補，願以110年公告現值每平方公尺新臺幣（下同）11,500元補償等語。聲明：(一)系爭土地按附表
所載方式分割。（二）各共有人分得面積如有增減，以每平方公尺11,500元互相找補。
三、被告方面:
(一)劉福啟以:依照系爭成果圖判決等語，資為答辯。
(二)鐘條林、鐘朝旺以:同意分割，但應由原告負擔訴訟費用等語，資為答辯。
(三)高振華以:同意分割，但應該先溝通等語，資為答辯。
(四)莊少宏以:同意分割，但應公平、合法、合理等語，資為答辯。
(五)顏啓輝以:同意分割等語，資為答辯。
(六)葉金美未於辯論期日到庭，然具狀以:同意分割，但
抵押權 登記應轉載等語，資為答辯。
(七)關陳美華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀陳述意見。
四、本院之判斷：
(一)按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。次按本法
所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，
非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條定有明文。
(二)原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等事實，業經提出土地登記謄本、地籍圖、現況照片等件為證（本院卷第13至26頁），並有高雄市政府地政局岡山地政事務所110年9月29日高市地岡測字第11070944000號函及所附土地登記謄本、地籍異動索引（本院卷第77至101頁）
可參，且未經被告爭執，
堪認屬實。
惟查:經本院函詢高雄市政府工務局（下稱工務局）系爭土地有無不得分割之限制，該局函覆表示:原(71)高縣建局建管字第03526、00000-00~05等6筆使用執照竣工圖說，基地面積合計為662.29平方公尺，大於樹林段80~85地號等6筆土地之謄本面積合計647.62平方公尺，且原執照核准私設通路範圍與系爭土地地籍圖範圍不符，即系爭土地部分土地與
上開使用執照之法定空地重疊，請依規定辦理法定空地分割證明或變更使用執照後再行分割等語，有該局111年5月23日高市工務建字第11135268800號函及所附圖說資料
可稽（本院卷第256至257頁）。是依上開函文，系爭土地與上開使用執照之法定空地重疊，即有法定空地坐落系爭土地之情形，依建築法第11條第3項規定不得分割，原告訴請分割系爭土地，無從准許。至原告雖主張法定空地應該足夠
云云（本院卷第288頁），但此為
裁判分割後有無足夠土地可作為現有建物法定空地之問題，與工務局上開函文所稱系爭土地上現有法定空地之情形為二事，尚難為有利原告之判斷。又原告於
言詞辯論終結後具狀稱工務局上開函文計算面積未含樹林段86地號土地部分，既非於言詞辯論終結前提出，依民事訴訟法第196條及第221之1條規定本院無從審酌，
附此敘明。
五、從而，原告訴請按附表所示方式分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
六、
本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書 記 官 薛如媛
附表