臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第764號
原 告 京鴻公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 黃偉鵬
訴訟代理人 吳承智
方燕秋
被 告 黃敬業
黃楊富美
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110 年11月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣肆拾萬壹仟捌佰參拾玖元，及自民國
一一○年八月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬壹仟捌佰參拾玖元為
原告供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃敬業（下稱黃敬業）為原告之員工，於民
國104 年1 月2 日起，經原告派駐至高雄市○○區○○路○○
○ 號之「
非常居易」社區（下稱
系爭社區）擔任總幹事一職
。
惟黃敬業於任職
期間，利用代收規費之便，竟將系爭社區
110 年4 月、5 月之管理費、機械車位維護費共新臺幣（下
同）401,839 元
侵占入己，且
迄未歸還，導致原告於110 年
5 月17日代向系爭社區之管理委員會賠償上述款項。為此，
依
民法侵權行為法律關係及員工服務保證書之約定提起本訴
，請求黃敬業
暨其任職期間擔任連帶
保證人之被告黃楊富美
應連帶賠償原告代償之上述款項等語。聲明：如主文第1 項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得
心證之理由：
按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負
損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，有
求償權，民法第188 條第1 項前段、第
3 項分別定有明文。
本件原告主張之
前揭事實，已據提出與
所述相符之應徵人員資料表、員工保證書、員工服務保證書
、簽呈、管理費日報表、非常居易大樓110 年度管理維護合
約書、原告與系爭社區管理委員會之和解書、無摺存款資料
等件為證（見本院卷第15至65頁），且被告經
合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定，應視同
自認，
是原告主張之事實，自
堪信為真。從而，被告依民法侵權行
為
法律關係暨員工服務保證書之約定，請求被告應連帶賠償
原告401,839 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即110 年8 月27
日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第83至85頁之送達證
書），按週年利率5 ％計算之利息，自有理由，應予准許，
爰判決如主文第1 項所示。
五、本件係
適用
簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。另依同法
第392 條第2 項規定，職權宣告被告如
預供擔保，免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,410元
合計 4,410元