裁判書系統

111年度橋事聲字第9號

異  議  人  耀晶電子有限公司

法定代理人  林耀池 

相  對  人  劉家蓁 

上列當事人間因依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國111年5月23日本院111年度司他字第96號司法事務官所為裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國111年5月23日所為之111年度司他字第96號依職權確定訴訟費用額之裁定(下稱系爭裁定)，於收受該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人已於111年3月11日將訴訟標的新臺幣(下同)4,768元及訴訟費用1,000元，共5,768元，支付給相對人，為此提出異議等語。 

三、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦規定甚明。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人依法暫免徵收訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照)。

四、經查，異議人與相對人間前因給付交通費等事件，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納裁判費3分之2，相對人起訴時已預繳333元，嗣本院以110年度勞小字第35號判決異議人應給付相對人4,768元、訴訟費用1,000元由異議人負擔確定，此經本院依職權調取上開案件全卷核閱無訛。據此，本院司法事務官依前開確定判決，依職權裁定命負擔訴訟費用之異議人繳納暫免徵收之裁判費667元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，合於前開規定及說明，原裁定所為訴訟費用數額確定之諭知，洵無違誤。異議人提起本件異議指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至異議人雖提出國泰世華銀行交易紀錄查詢結果為證，主張其已將該等裁判費用一併匯予相對人，然民事制度採取有償主義，由法院徵收裁判費，倘原告起訴時依法律規定得暫免繳納，自應由法院於判決確定後，依職權確定訴訟費用額，並命應負擔之一造補足。本件相對人起訴時僅繳納裁判費333元，前已敘及，則異議人誤將相對人未繳納之裁判費667元一併匯付予相對人，而非繳納予本院，當不生裁判費給付義務消滅之效力，異議人所指，實屬無據，併此說明。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日

          　　　　橋頭簡易庭  法　　　官  薛博仁