臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第844號
原 告 海盛航運股份有限公司
被 告 台東初鹿乳品有限公司
上列
當事人間請求給付運費事件，本院於民國111年10月13日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣33,902元，及自民國111年8月13日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣33,902元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23
準用第433條之3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月起至111年1月止，委託原
告以船舶運送貨品至澎湖，約定運費於翌月結算當月運費，
上開期間之各月運費依序為新臺幣（下同）9,181元、8,618元、10,240元、5,863元，合計33,902元。
詎被告於貨物運抵後，竟拒不付款，屢經催討，
迄未給付。為此，
爰依運送契約之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告33,901元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、上開原告主張之事實，
業據其提出請款單、發票、託運單等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
適用第280條第3項、第1項之規定，視同
自認，
堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。從而，原告依運送契約之
法律關係，請求被告給付原告33,902元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月13日起（見本院卷第115頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日